Определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 7-17339/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио в интересах ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по адрес N 27-00609 от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской",

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по адрес N 27-00609 от 29 июня 2021 года ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" (далее - ТСЖ) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде сумма

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба председателя правления ТСЖ фио - без удовлетворения.

Заявитель фио в интересах ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" обратился в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на вышеуказанные постановление и судебное решение, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8.

При подаче жалобы фио доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности фио от 17 июля 2020 (л.д.224) представляет ему право представлять интересы (осуществлять переговоры) ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, государственной жилищной инспекции, судах, банках и иных кредитных учреждениях, коммерческих и общественных организациях, а также с физическими лицами по вопросам деятельности ТСЖ Дома 6 на Кунцевской", доверенное лицо имеет также право подписи актов приема-сдачи работ и услуг по заключенным с ТСЖ договором, заключать и расторгать договора с работниками службы эксплуатации в рамках сметы расходов ТСЖ, направлять от имени ТСЖ запросы, письма в любые организации по вопросам деятельности ТСЖ, а также получать на них ответы.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - фио не предусматривает его право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление должностного лица административного органа, фио был допущен к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 08.02.2018 N 47-ААД18-1, от 23.08.2018 N 51-ААД18-1, в постановлениях от 17.04.2020 N 44-АД20-6, от 09.02.2022 N 81-АД22-1-К8.

А поскольку, имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право фио на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, его жалоба в интересах ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по адрес N 27-00609 от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, не может быть принята к производству в порядке ст. 30.9 КоАП РФ и подлежит возврату в адрес заявителя.

При этом следует отметить, что законный представитель ТСЖ лично или с привлечением защитника не лишен возможности защитить права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, ст. 29.12 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в интересах ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по адрес N 27-00609 от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" возвратить заявителю, дело возвратить в Кунцевский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова