Решение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 7-17393/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Образцова Е.С. и защитника Сидякина С.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Образцова Егора Степанова, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2021 года Образцов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Образцова Е.С. - без удовлетворения.

На указанные акты должностного лица и судьи районного суда Образцовым Е.С. и защитником Сидякиным С.Е. подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Образцов Е.С. не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 11773673325430) по имеющемуся в деле адресу: адрес, направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Сидякин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 11773673325423), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Образцова Е.С. и защитника Сидякина С.Е. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2021 года примерно в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Подольский Курсантов, в районе дома 2 строение 3, Образцов Е.С. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без установленных на предусмотренных для этого местах задних брызговиков.

Действия Образцова Е.С. были квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на вынесенное в отношении него постановление по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе Образцова Е.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2021 года, поданной в Чертановский районный суд г. Москвы, содержится ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе инспектора ДПС Оглоблина Г.С, вынесшего вышеуказанное постановление (л.д. 2).

Однако, в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство судьёй районного суда рассмотрено не было, никакого решения по нему судом вынесено не было.

Далее, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление должностного лица Образцов Е.С. ссылался на то, что в указанное в постановлении время транспортным средством не управлял, автомобиль продолжительное время находился в неподвижном положении; права, предусмотренные КоАП РФ, ему (Образцову Е.С.) разъяснены не были.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, данные доводы предметом проверки судьи районного суда не являлись, суд лишь указал, что доводов жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица в жалобе не содержится.

Кроме того, из самого обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что оно вынесено в соответствии со ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, а не в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Никакой оценки данному обстоятельству судьёй районного суда не дано.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, разрешить все ходатайства, которые заявлены стороной защиты, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Чертановского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Образцова Е.С. и защитника Сидякина С.Е. - удовлетворить частично.

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Образцова Егора Степанова, паспортные данные, - отменить.

Дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин