Решение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 7-17399/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым

гражданин адрес фио Исломбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2022 года в отношении гражданина адрес Жалилова И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Жалиловым И. в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как находиться на адрес на законных основаниях, имеет действующий трудовой договор, заключенный с ООО "РублевоСпецСтрой".

В судебное заседание Жалилов И. не явился, извещен надлежащим образом повесткой, полученной им лично, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Согласно частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судьёй районного суда 27 сентября 2022 года в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес Жалилов И, прибывший в Российскую Федерацию 26 октября 2019 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока временного пребывания (17 сентября 2022 года) уклонился от выезда с адрес, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Жалиловым И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом инспектора службы 1 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях фио; письменными объяснениями фио; протоколом об административном задержании; сведениями по учету АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по адрес, отрывной части бланка уведомления на имя фио с датой пребывания - 17 сентября 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года в отношении фио по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяются заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные статьёй 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, совокупность перечисленных выше доказательств согласуется с письменными объяснения самого фио, данными сотрудникам полиции, согласно которым, по истечении 17 сентября 2022 года срока временного пребывания пределы Российской Федерации он не покинул, так как не имел денежных средств на покупку билета на Родину, перешёл на нелегальное положение, перебиваясь случайными заработками, проживал у знакомых, вину свою признает полностью, по поводу продления миграционного учёта не обращался, по трудовому договору не работает.

Данные письменные объяснения записаны со слов самого заявителя, им прочитаны и подписаны. Ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам объяснения не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения подписаны заявителем собственноручно, им указано на то, что с данными процессуальными документами он ознакомлен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно на русском языке, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Тот факт, что Жалилов И. является гражданином адрес, являющейся членом ЕАЭС, граждане которого имеют право свободного перемещения на территории стран-членов данного Союза, не может повлиять на квалификацию его действий и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Как следует из письменных пояснений фио, 17 сентября 2022 года он адрес не покинул, перешёл на нелегальное положение, перебивался случайными заработками, по трудовому договору не работал, по поводу продления миграционного учета не обращался.

Оценивая критически, представленный Жалиловым И. к жалобе: трудовой договор N 24 от 30 июля 2021 года, заключенный с работодателем ООО "РублевоСпецСтро" на неопределенный срок; приказ о приёме на работу N 1 от 30 июля 2021 года; копию трудовой книжки об осуществлении Жалиловым И. трудовой деятельности в ООО "РублевоСпецСтрой", учитываю, что сведений о заключении данного трудового договора не имеется в АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по адрес. Доказательств реального исполнения названного трудового договора заявителем также не представлено.

Согласно ответа начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес Степанкова И.Н. от 07 октября 2022 года N 98/10-72953 Жалилов И. прибыл на адрес 26 октября 2019 года, был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания сроком по 17 сентября 2022 года ООО "Делькон" по адресу: адрес.

Вместе с тем каких-либо объективных данных об осуществлении Жалиловым И. трудовой деятельности в ООО "Делькон" не имеется.

Кроме того, в случае если трудовой или гражданско-правовой договор заключен на неопределенный срок, то срок временного пребывания гражданина адрес, исчисляемый со дня въезда в Российскую Федерацию, продлевается ежегодно. При этом гражданину адрес необходимо предоставить документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полагаю, что у фио отсутствуют в Российской Федерации официальные трудовые отношения, дающие ему право на основании части 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года на пребывание на адрес на срок действия трудового договора.

Поскольку срок пребывания заявителя на адрес истек 17 сентября 2022 года, адрес заявитель не покидал, с заявлением о продлении срока временного пребывания на адрес он не обращался, заключение трудового договора АС ЦБДУИГ не имеется, доказательств фактического исполнения условий трудового договора материалы дела не содержат, то в действиях фио содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно и, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на основании которых обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статьёй 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, личности заявителя, характера совершенного административного правонарушения в области миграционного законодательства, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио Исломбека оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио