Определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 7-17417/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника Михайловой С.М. - адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Михайловой Софии Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года Михайлова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Копия постановления судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года получена Михайловой С.М. и ее защитником - адвокатом фио в день вынесения судебного акта - 29 марта 2022 года, о чем в материалах дела имеется советующая подписка (л.д. 49).

На вышеуказанное постановление суда от имени защитника фио через электронную почту районного суда 06 апреля 2022 подана жалоба в Московский городской суд в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ (л.д. 54-59).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 введена Федеральным законом от 29.12.2020 N 471-ФЗ и вступила в действие 01.09.2021).

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, правонарушение по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ было выявлено должностным лицом полиции непосредственно на месте его совершения с составлением протокола об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежала подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

При ознакомлении с жалобой от имени защитника фио, датированной 06 апреля 2022 года, следует, что жалоба подана в электронном виде через сайт Преображенского районного суда адрес, а жалоба выполнена в виде светокопии и не содержит оригинальную подпись заявителя.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы защитника фио от 06 апреля 2022 года - отсутствуют, в связи с чем жалоба, поданная в электронном виде от имени адвоката фио подлежит возврату в адрес заявителя.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года через экспедицию Нагатинского районного суда адрес защитником фио подана жалоба на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Михайловой С.М. (л.д. 50-53).

Вместе с тем, жалоба подана защитником фио с нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении срока в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не заявлено.

Также отмечаю, что указание фио в сопроводительном письме на обращение 21 июля 2022 года с дубликатом жалобы с "живой" подписью (л.д. 50), несостоятельно, поскольку порядок обращения с дубликатами жалоб не предусмотрен КоАП РФ.

При этом выполненная в виде светокопии подпись заявителя в жалобе от 06 апреля 2022 года (л.д. 58) имеет существенные отличия от подписи защитника фио в жалобе, датированной от 21 июля 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба фио от 21 июля 2022 года на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Михайловой С.М, также не может быть принята к производству Московским городским судом как поданная с нарушением ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и подлежат возвращению заявителю, а дело - в Нагатинсктий районный суд адрес.

При этом следует отметить, что Михайлова С.М. лично или с привлечением защитника не лишена возможности реализовать право на обжалование судебного постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции на вступивший в законную силу судебный акт с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобы фио в интересах Михайловой С.М. на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Михайловой Софии Михайловны, - возвратить заявителю, дело возвратить в Нагатинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова