Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-17543/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Е.Г. - Кушнарева И.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

"Кузнецова Е.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев",

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Г. 05 февраля 2021 года в 11 час. 35 мин, управляя транспортным средством марки "Вольво ХС60", регистрационный знак ТС, следуя по адресу: г. Москва, Б. Грузинская, д. 9, в нарушение п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ допустил наезд на пешеходов фио, фио, которые пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по направлению движения водителя Кузнецова Е.Г, в результате чего пешеходы фио, фио были доставлены в ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы, фио был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит защитник Кузнецова Е.Г. - Кушнарев И.А. по доводам жалобы, указывая на отсутствие в действиях лица нарушения п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, а также отсутствие вины в произошедшем; Кузнецов В.Г. не был надлежаще извещен о дате слушания дела в суде первой инстанции, находился на листке нетрудоспособности; защитник в зал судебного заседания приглашен не был.

В судебное заседание Московского городского суда Кузнецов Е.Г. и его защитник не явились, о дате и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав потерпевших фио, фио, которые возражали против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что водитель Кузнецов В.Г. 05 февраля 2021 года в

11 час. 35 мин, управляя транспортным средством марки "Вольво ХС60", регистрационный знак ТС, следуя по адресу: г. Москва, Б. Грузинская, д. 9 в нарушение п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ допустил наезд на пешеходов фио, фио, которые пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения водителя Кузнецова Е.Г, в результате чего пешеходы фио, фио получили телесные повреждения и были доставлены в ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы, фио причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Кузнецова Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП, фотоматериалом, актом о выявленных недостатках; карточкой происшествия; рапортом, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, сводкой по факту ДТП, объяснениями фио и фио, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах получения повреждений в результате ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Кузнецова Е.Г. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Кузнецове Е.Г, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Указанные требования ПДД РФ водитель Кузнецов Е.Г. не выполнил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1, п. 14.2 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кузнецовым Е.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью, потерпевшему фио произведена на основании заключения эксперта N 2124104191 от 24 марта 2021 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Кузнецова Е.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самих пешеходов, нарушивших п. 4.3 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кузнецова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что Кузнецов Е.Г. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела и лишен права на защиту не состоятелен, поскольку в материалах дела при даче объяснений в административном органе 05.02.2021 г. Кузнецовым Е.Г. собственноручно был указан адрес его фактической регистрации и проживания (л.д. 33), по которому впоследствии он извещался судом первой инстанции (л.д.116-117).

Ссылка защитника на то, что он не был приглашен в зал судебного заседания судом также отклоняется, поскольку является голословной и не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

Вывод судьи о невыполнении Кузнецовым Е.Г. п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему фио был причинен средней тяжести вред здоровью, и о виновности Кузнецова Е.Г. в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Кузнецовым Е.Г. административного правонарушения.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив Кузнецовым Е.Г. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного Кузнецовым Е.Г. административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Кузнецова Е.Г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Е.Г. -Кушнарева И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов