Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-17556/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ракович Е.И. в интересах Абасовой А.Е. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 03/16-850 от 12 августа 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО "НАВИГАТОР" Абасовой Анастасии Евгеньевны, УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 03/16-850 от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, должностное лицо генеральный директор ООО "НАВИГАТОР" Абасова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение судьи Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела судьёй Люблинского районного суда адрес 06 июня 2022 года вынесено решение, которым постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-850 от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Абасовой А.Е. Ракович Е.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитником поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим об отсутствии необходимости в привлечении к трудовой деятельности дополнительных работников в интересах ООО "НАВИГАТОР" и соответствующего поручения законного представителя юридического лица, неосведомлённости Абасовой А.Е. об иностранных работниках; при назначении административного наказания не учтено финансовое положение Абасовой А.Е, имеющей двух малолетних детей, наличие оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Абасова А.Е. и её защитник Ракович Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения выездной проверки сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен факт нарушения генеральным директором ООО "НАВИГАТОР" Абасовой А.Е. требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности ООО "НАВИГАТОР" в качестве логиста гражданина адрес без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес, требуемого в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия генерального директора ООО "НАВИГАТОР" Абасовой А.Е. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО "НАВИГАТОР" Абасовой А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания, фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями свидетеля фио; копией постановления судьи Лефортовского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, вступившим в законную силу 21 марта 2021 года, о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором аренды нежилого помещения N А-6/Л от 01.08.2020 г.; актом проверки N 38 от 09.03.2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ООО "НАВИГАТОР" не привлекало выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, опровергается вышеприведёнными доказательствами, подтверждающими, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве логиста без разрешения на работу либо патента в интересах ООО "НАВИГАТОР" в помещении офиса логистики по адресу: адрес.

Действия генерального директора ООО "НАВИГАТОР" Абасовой А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что генеральным директором ООО "НАВИГАТОР" Абасовой А.Е. приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений требований ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное должностным лицом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, которое относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 03/16-850 от 12 августа 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО "НАВИГАТОР" Абасовой А.Е, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.