Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-17585/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Григоряна Р.А. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 035604301052202180200112 от 18 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайм-С" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ N 035604301052202180200112 от 18 февраля 2022 года ООО "Прайм-С" (далее также - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Общество обжаловало его в Щербинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Начальник МАДИ Григорян Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание начальник МАДИ Григорян Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Законный представитель ООО "Прайм-С" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 15 февраля 2022 года в 16 час. 23 мин. по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, в районе дома 92 корпус 1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Прайм-С", разместил его на территории, занятой зелёными насаждениями.

Действия Общества квалифицированы должностным лицом МАДИ по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Отменяя указанное постановление, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий ООО "Прайм-С" утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Щербинского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника МАДИ - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 035604301052202180200112 от 18 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайм-С" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин