Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-17645/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио Зайцевой В.Д. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, УСТАНОВИЛ

03 марта 2022 года в отношении Хамроева Н.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фио Зайцева В.Д. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая, что на момент проведения проверки 03.03.2022 г. Хамроев Н.К. имел действующий патент с территорией действия адрес серии 77 N 2200832850 от 01.03.2022 г, в трудовых отношениях с ООО "РЕСУРС" не состоял, приехал к брату, который официально трудоустроен в ООО "РЕСУРС".

Хамроев Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника фио, которая жалобу поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие Хамроева Н.К. не возражала. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Хамроева Н.К.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 марта 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, около вл.3 к.1 стр.6, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "РЕСУРС" - сортировал вторсырье (бумагу), без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Действия Хамроева Н.К. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хамроева Н.К. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; решением заместителя Чертановского межрайонного прокурора адрес о проведении проверки; справкой (актом) о выявлении правонарушения; фототаблицей; объяснениями Хамроева Н.К.; паспортом иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола вручена Хамроеву Н.К, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, привлекаемому к административной ответственности лицу в рамках настоящего дела разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, соответствующих ходатайств, заявленных Хамроевым Н.К. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хамроева Н.К. в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хамроева Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Хамроев Н.К, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 13 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Довод жалобы о том, что Хамроев Н.К. на момент проверки имел патент серии 77 N 2200832850 на осуществление трудовой деятельности, выданный компетентным органом 01 марта 2022 года, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел перечень документов, перечисленных в данной норме.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В ч. 5 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Частью 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу ч. 13 указанной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему всех необходимых документов, не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был.

Как усматривается из представленных заявителем к настоящей жалобе документов, патент на право осуществления трудовой деятельности в адрес на имя Хамроева Н.К. был оформлен Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес 01 марта 2022 года, однако патент был выдан фактически 04 марта 2022 года, после оплаты авансового платежа, что подтверждено копией квитанцией об оплате патента от 04 марта 2022 года (л.д. 30).

Следовательно, на момент проведения проверки 03 марта 2022 года законных оснований для осуществления трудовой деятельности в адрес у Хамроева Н.К. не имелось.

Вопреки доводам жалобы, на момент проверки Хамроев Н.К. находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Об этом свидетельствует представленная в материалах дела фототаблица, на которой Хамроев Н.К. изображен на рабочем месте (л.д. 5) при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по сортировке вторсырья (бумаги). Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Хамроевым Н.К. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Хамроева Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хамроева Н.К. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено Хамроеву Н.К. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение Хамроеву Н.К. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении Хамроева Н.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Хамроеву Н.К. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Приведённые в судебном заседании защитником доводы о продолжении оплаты Хамроевым Н.К. патента не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого административного правонарушения и не являются основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения, поскольку в нарушение положений п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Хамроев Н.К, зная о том, что осуществлять трудовую деятельность в адрес разрешено исключительно после получения патента в адрес и оплаты единовременного авансового платежа, допустил осуществление трудовой деятельности 03 марта 2022 года до выдачи ему патента 04 марта 2022 года, когда был выявлен сотрудниками полиции, что подтвердил при рассмотрении дела в суде.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хамроева Н.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.