Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-17705/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Восход" Мыльникова А.В. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Восход" Мыльникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520122802000606 от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении ООО "Восход", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520122802000606 от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 22 января 2021 года, ООО "Восход" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данными актами, защитник ООО "Восход" Мыльников А.В. подал жалобу в Перовский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 23 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Восход" Мыльников А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что копия решения вышестоящего должностного лица МАДИ по почте не направлялась, была получена при непосредственном обращении защитника в административный орган 22 марта 2021 года.

ООО "Восход" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения вышестоящего должностного лица МАДИ от 22 января 2021 года была направлена ООО "Восход" по адресу места нахождения организации, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14581255022601, согласно которому 02 февраля 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 26 января 2021 года (л.д.18).

С учетом изложенного, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного постановления истек 12 февраля 2021 года.

Между тем, жалоба на указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ подана заявителем по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования лишь 01 апреля 2021 года.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит. Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, установленных Разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, заявителем представлено не было. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица, является риском самого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Восход" Мыльникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520122802000606 от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении ООО "Восход", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.