Определение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-17967/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева А.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Гурьева А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177210630626798 от 30 июня 2021 года Гурьев А.В, как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Гурьев А.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования решения должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Гурьев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 11153775020301), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гурьева А.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в решении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия решения по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного решения (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия решения по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то решение вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Решения).

Аналогичные требования применимы и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении Гурьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

4 мая 2021 года копия данного решения вышестоящего должностного лица была направлена Гурьеву А.В. по адресу его места жительства: адрес, заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14584860206848 (л.д. 17). Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 4 июля 2021 года прибыло в место вручения и 5 июля 2021 года получено адресатом (л.д. 18, 20).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Гурьеву А.В. были созданы все условия для реализации его права на обжалование решения вышестоящего должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования решения должностного лица начал исчисляться с 6 июля 2021 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 16 июля 2021 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Гурьевым А.В. в суд 26 августа 2021 года, что подтверждается оттиском штампа на жалобе (л.д. 1), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Гурьева А.В. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве к нему не приведено.

Доводы жалобы о том, что копию обжалуемого постановления Гурьев А.В. получил лишь 23 августа 2021 года, опровергается вышеуказанным отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания почтовых услуг), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с п. 58 Правил оказания почтовых услуг указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601).

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (п. 59 Правил оказания почтовых услуг).

Как следует из административного материала, копия постановления инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177210630626798 от 30 июня 2021 года была направлена заявителю в форме электронного документа (ИПО 14584860206848) и вручена ему электронного 5 июля 2021 года.

В силу подп. "а" п. 60 Правил оказания почтовых услуг заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Изложенное свидетельствует о том, что, во-первых, Гурьев А.В. прошёл процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, а также подтвердил своё согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 57 Правил оказания почтовых услуг), а во-вторых, что 5 июля 2021 года организацией федеральной почтовой связи в информационной системе было получено уведомление о прочтении Гурьевым А.В. данного заказного почтового отправления.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Перовского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Гурьева А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин