Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-18041/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромых М.А. на решение судьи Щербинского районного суда

г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810577220313388914 от 13.03.2022 года в отношении Хромых М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хромых М.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810577220313388914 от 13.03.2022 года Хромых М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи районного суда названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Хромых М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что в решении районного суда неверно указан адрес административного правонарушения, марка транспортного средства, не привлечены государственные органы для дачи заключений по ряду вопросов.

Хромых М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, в поданной жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 11.03.2022 г. в 11:15 по адресу: Калужское шоссе, д. 27 по 4-й

ул. Лесные Поляны, п. Газопровод, п. Сосенское, г. Москва, (л.д. 8) водитель, управляя транспортным средством марки

"КIA STINGER" государственный регистрационный знак К 419 ХР 799, в нарушение требований знака 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 111 км/ч, при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную скорость на данном участке на 29 км/ч.

Собственником указанного транспортного средства является Хромых М.А.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хромых М.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0498, свидетельство о поверке С-Т/20-11-2021/113566635, действительное до 19.11.2023 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Хромых М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Хромых М.А. в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не являются основанием к отмене постановления и решения районного суда, поскольку согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Хромых М.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вина Хромых М.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о неверно указанном адресе совершенного административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку адрес совершения правонарушения указан средством фотофиксации и передан в суд первой инстанции в составе представленного административного материала, в связи с чем сомневаться в правильности и корректности изложенной в материале информации у суда оснований не имелось.

Административное наказание назначено Хромых М.А. в пределах санкции ч. 2

ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной марта ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810577220313388914 от 13 марта 2022 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Хромых М.А. оставить без изменения, жалобу Хромых М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов