Решение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 7-7068/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валенцовой Е.А. и дополнения к ней на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 сентября 2021 года N 4194-ЗУ/9084640/1-21, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 адрес Москвы, в отношении Валенцовой Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 сентября 2021 года N 4194-ЗУ/9084640/1-21 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4194-ЗУ/9084640/1-21 от 02 сентября 2021 года о привлечении Валенцовой Е.А. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, изменено и указано, что площадь гаража увеличена на 10, 8 кв.м, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнениях к ней фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и судебного решения. В обоснование доводов жалобы она указала на отсутствие в действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку она не производила работ по реконструкции гаража, связанных с увеличением площади, право собственности на спорное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 января 2016 года, согласно выписки ЕГРН о праве собственности гараж имеет два этажа, о чем в техническом паспорте БТИ отражены соответствующие сведения. Ссылается также на нарушения, допущенные должностными лицами Госинпекции по недвижимости, так как фактически осмотр земельного участка, домовладения и гаража не производился, все действия по осмотру территории были произведены визуально со стороны сплошного забора, на территорию земельного участка представитель административного органа не выходил, о проведении осмотра собственников домовладения и гаража не уведомлял. Заявленным доводам жалобы не дана была надлежащая оценка, в связи с чем, судья районного суда нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

фио, защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор Госинспекции по недвижимости фио ранее данные им показания в суде первой инстанции подтвердил, пояснил, что обследование земельного участка по адресу: адрес производил в соответствии с заданием N 4357 от 22 июля 2021 года. Обследование земельных участков производил визуально, так как доступ на территорию не предоставлялся. Строительный объект измерил лазерной линейкой, для сравнения площадь первого этажа взял из плана БТИ и указал площадь 2-го этажа. Этажность здания определилвизуально, фактический доступ не был предоставлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В силу с ч. 6 ст. 7 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона адрес установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении Валенцовой Е.А. по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, 23 июля 2021 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости фио проведено обследование земельного участка по адресу: адрес.

адрес по адресу: адрес, площадью 33 кв.м, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

На указанном участке расположено двухэтажное здание - гараж, площадью застройки 33 кв.м. и площадью объекта 32 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0013007:1643.

На здание зарегистрировано право собственности за Валенцовой Е.А. (запись ЕГРН N 77-77/008-77/008/225/2015-611/2 от 15 января 2016 года).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17 мая 2011 года на земельном участке было расположено одноэтажное здание - гараж, площадью 28 кв.м.

В результате выездного обследования установлено, что участок огорожен, доступ ограничен. На участке расположено двухэтажное здание - гараж. В результате реконструкции в период 2014-2015 гг. площадь здания увеличена до 56 кв.м. за счет надстройки второго этажа.

В информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельности отсутствует информация об оформленной разрешительной документации на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта недвижимости земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялось.

При привлечении Валенцовой Е.А. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес должностное лицо установил, что надстройка второго этажа площадью 24 кв.м возведена на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем, пришел к выводу о том, что Валенцовой Е.А. нарушены требования ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст. 47, 48, 49, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, в части возведения строения при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплантацию.

Между тем с таким выводом должностного лица, судьи районного суда нельзя согласиться, данные выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в вину фио вменяется нарушение норм и правил градостроительного законодательства, связанного с реконструкцией в 2014-2015 г.г. гаража, площадью объекта 32 кв.м, путем увеличения площади здания до 56 кв.м. за счет надстройки второго этажа.

При этом судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности на спорное строение с учетом того, что из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним следует факт регистрации 15 января 2016 года права собственности фио на нежилое здание (гараж) площадью 32 кв.м. состоящее из 2 этажей (л.д. 19)

Учитывая, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, при производстве по делу, рассмотрении дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости, судьей районного суда не учтены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В целях соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, и проверки заявленных фио доводов, судье районного суда при рассмотрении настоящего дела необходимо было истребовать из Управления Росреестра по адрес копию регистрационного (юридического) дела вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013007:1643 для установления обстоятельств по делу.

Суд второй инстанции также не может согласиться с выводом судьи районного суда об изменении постановления заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 сентября 2021 года N 4194-ЗУ/9084640/1-21 в части указания на увеличение площади гаража на 10, 8 кв.м.

Так, согласно постановления заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 сентября 2021 года N 4194-ЗУ/9084640/1-21 в вину Валенцовой Е.А. вменялось реконструкция площади задания гаража в период с 2014-2015 г.г, приведшая к ее увеличению до 56 кв.м.

Обосновывая необходимость изменения постановления Госинспекции по недвижимости судья районного суда сослался на то, что инспектором фио не представлено доказательств об увеличении Валенцовой Е.А. объекта недвижимости - гаража на 24 кв.м.

При этом, судья районного суда указал, что из свидетельства о государственной регистрации права от 15 января 2016 года следует, что фио является собственником гаража, площадью 32 кв.м, количество этажей 2, по адресу: адрес, а из экспликации к поэтажному плану здания (строения) от 21 сентября 2021 года следует, что общая площадь объекта составляет 42, 8 кв.м, из которых, подвал 16, 4 кв.м, нежилое помещение 1-го этажа 26, 4 кв.м, то есть площадь с 2016 г. увеличена на 10, 8 кв.м.

Вместе с тем, никаких документов из БТИ судом самостоятельно истребовано не было.

При этом, согласно протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Валенцовой Е.А. не вменялось в вину противоправные действия, связанные с увеличением площади спорного строения в период с 2016 по 2021 гг, тем самым судья районного суда вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема вменённого Валенцовой Е.А. деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Названные существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Валенцовой Е.А, в связи с чем, решение судьи Хорошевского районного суда адрес не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении Валенцовой Елены Анатольевны - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова