Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7214/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Б*** Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипповой Г.Ю. на постановление N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Филипповой ***, УСТАНОВИЛ

:

постановлением N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Филиппова Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года постановление N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Филипповой Г.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение судьи Бабушкинского районного суда города от 18 марта 2020 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года постановление N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Филипповой Г.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 9 июня 2021 года решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года постановление N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Филипповой Г.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнении к ней Филиппова Г.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что она не привлекала к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина; в материалах дела отсутствуют оригиналы процессуальных документов: распоряжения о проведении проверки, протокола осмотра территории с фототаблицей, акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства; дело неправомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Филипповой Г.Ю, не извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; имеются основания для квалификации вменённых Филипповой Г.Ю. действий по ст. 18.16 КоАП РФ; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Филиппова Г.Ю, извещённая в установленном порядке, не явилась, уполномочила защитника Б*** Е.А. на представление её интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Б*** Е.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 16 июля 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 146, корпус 1 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Филипповой Г.Ю. в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** В*** Д.К. при отсутствии у него разрешения на работу.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Филипповой Г.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Филипповой Г.Ю. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2019 года; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 16 июля 2019 года N ***; протоколом осмотра территории от 16 июля 2019 года; фототаблицей; копией договора аренды N *** от 1 февраля 2019 года; копией паспорта на имя В*** Д.К.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N *** от 22 июля 2019 года; копией постановления судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении В*** Д.К.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Филипповой Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Филипповой Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как она не привлекала к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** В***Д.К, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра территории от 16 июля 2019 года и фототаблице, в ходе осмотра торгово-делового центра "***", расположенного по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 146, корпус 1 в торговом павильоне N *** выявлен гражданин Республики *** В*** Д.К, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на момент осмотра осуществлял упаковку товара в подсобном помещении торгового павильона N ***.

На основании договора аренды N *** от 1 февраля 2019 года с приложениями, заключённого между ООО "***" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Г.Ю. (Арендатор), Филиппова Г.Ю. арендует торговый павильон N *** во *** культурно-деловом (многофункциональном) центре с гостиницей "***" по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 146, корпус 1 (л.д. 109-123).

Согласно копии постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года В*** Д.К. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признал вину в совершении административного правонарушения, в том числе факт осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Филипповой Г.Ю.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Филипповой Г.Ю.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела оригиналов процессуальных документов: распоряжения о проведении проверки, протокола осмотра территории с фототаблицей, акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства, не влечёт отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку материалы дела об административном правонарушении получены судьёй районного суда из ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по запросу. Поскольку в ходе осмотра территории в рамках одной проверки были выявлены несколько иностранных граждан, в связи с чем возбуждены дела об административных правонарушениях, оригиналы процессуальных документов - распоряжение о проведении проверки, протокол осмотра территории с фототаблицей, акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства, приобщены к материалам одного из дел. Объективных данных о том, что копии процессуальных документов, приобщённых к настоящему делу, не соответствуют их оригиналам, не имеется.

Утверждение в жалобе о наличии оснований для квалификации действий индивидуального предпринимателя Филипповой Г.Ю. по ст. 18.16 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, выражается в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Филиппова Г.Ю. не извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 16 декабря 2019 года, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным по мотивам, приведённом в решении, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено индивидуальному предпринимателю Филипповой Г.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, подтверждённые объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 32 и 33 ст. 4.1 КоАП РФ - назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Филипповой Г.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Филипповой *** оставить без изменения, жалобу Филипповой Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко