Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7290/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Жилфондсервис" фио на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального адрес парк адрес от 14 сентября 2021 года ООО "Жилфондсервис" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица о назначении административного наказания, защитник ООО "Жилфондсервис" фио обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года производство по ходатайству защитника ООО "Жилфондсервис" фио о восстановлении срока обжалования постановления N... заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального адрес парк адрес от 14 сентября 2021 года прекращено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Жилфондсервис" фио просит об отмене указанного определения и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ссылается на то, что судом неправомерно не рассматривался вопрос о восстановлении срока обжалования постановления; определением судьи Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года, которое отменено решением судьи Московского областного суда, ходатайство представителя ООО "Жилфондсервис" о восстановлении срока обжалования постановления N... заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального адрес парк адрес от 14 сентября 2021 года отклонено.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Жилфондсервис", извещённого в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

КоАП РФ не предусматривает возможность подачи двух жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайств о восстановлении срока его обжалования в разные суды, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.51 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица (ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, жалобы на постановление N... заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального адрес парк адрес от 14 сентября 2021 года и ходатайства о восстановлении срока его обжалования были поданы защитником ООО "Жилфондсервис" фио в Преображенский районный суд города Москвы и Королёвский городской суд Московской области.

Судья Королёвского городского суда Московской области, исходя из правомочий на рассмотрение жалобы, 22 октября 2021 года вынес определение об отклонении ходатайства защитника ООО "Жилфондсервис" фио о восстановлении срока обжалования постановления N... заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального адрес парк адрес от 14 сентября 2021 года.

Таким образом, 25 ноября 2021 года, располагая данными о рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Королёвским городским судом Московской области, судья Преображенского районного суда города Москвы был не вправе повторно его рассматривать, в связи с чем прекратил производство по жалобе.

При таких обстоятельствах определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года является законным, основания для его отмены, в том числе по доводам, приведённым заявителем в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Жилфондсервис" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко