Решение Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 7-7435/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Трегубовой Ю.М. и фио на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Карабанова Виталия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2021 года дежурным о/п "Китай-город" УВД по ЦАО города Москвы в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года Карабанов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитники фио и фио просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ссылаются на то, что он участвовал в одиночном пикете, никаких противоправных действий не совершал; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио, а также без участия стороны, поддерживающей обвинение от имени государства, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон; к нему (Карабанову В.С.) неправомерно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания; назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному.

В судебное заседание Карабанов В.С, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 11 ноября 2021 года в 13 часов 45 минут по адресу: адрес (около гостевых трибун) Карабанов В.С. принял участие в одиночном пикете в месте, в котором проведение публичного мероприятия запрещается (на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации на Красной площади, при этом в руках держал плакат размером 100 на 70 см с надписью "СВОБОДУ ПОЛИТИЧЕСКИМ ЗАКЛЮЧЁННЫМ", тем самым нарушив п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2021 года; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 11 ноября 2021 года; протоколом об административном задержании от 11 ноября 2021 года; протоколом изъятия вещей и документов от 11 ноября 2021 года; фотоматериалом.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе фотоматериалом, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, из которых следует, что Карабанов В.С. в принял участие в одиночном пикете в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещено - на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, - на Красной площади.

При этом фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Карабановым В.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

При составлении протокола об административном правонарушении Карабанов В.С. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ признал факт совершения административного правонарушения.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты и письменные объяснения названных лиц, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что применение к Карабанову В.С. сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания являлось неправомерным, не может быть принята во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанные лица состоит в его содержании в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учётом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок административного задержания не нарушен.

Нарушений Конституции РФ и норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Карабанову В.С, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Карабанову В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Карабанова Виталия Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитников Трегубовой Ю.М. и фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко