Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7632/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Магницкой Т.И. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.141 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Магницкой Татьяны Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника МАДИ от 2 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Магницкая Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.141 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, Магницкая Т.И. подала жалобу в Кунцевский районный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года ходатайство Магницкой Т.И. о восстановлении срока обжалования постановления N... заместителя начальника МАДИ от 2 июня 2021 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Магницкая Т.И. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления должностного лица МАДИ пропущен ею по уважительной причине, так как копию постановления должностного лица она не получала; как только она узнала о постановлении 27 октября 2021 года, направила жалобу в районный суд.

В судебное заседание Магницкая Т.И, извещённая в установленном порядке, не явилась, уполномочила защитника фио на представление её интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, добавил, что в июне 2021 года в доме по месту жительства Магницкой Т.И. в подъезде вёлся ремонт, были демонтированы старые почтовые ящики, новые почтовые ящики установлены после штукатурки и покраски стен, в связи с чем получить уведомление о почтовом отправлении с почтовым идентификатором N... она не имела возможности; порядок привлечения её к административной ответственности был нарушен, так как о месте и времени рассмотрения дела 2 июня 2021 года, состоявшегося в один день с составлением протокола об административном правонарушении, она не извещалась в установленном порядке, копию протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела она не получала, чем было нарушено её право на защиту.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьёй с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N... заместителя начальника МАДИ от 2 июня 2021 года, направленная посредством почтовой связи по месту жительства Магницкой Т.И, ею не получена и после неудачной попытки вручения, возращена отправителю, 21 июня 2021 года почтовое поступило на временное хранение.

С учётом приведённых выше данных, в том числе указанных заявителем в ходатайстве и жалобе, принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в частности, право на судебную защиту, невозможность обжалования постановления должностного лица в кассационном порядке, если его законность не подлежала проверке судами апелляционной инстанции, прихожу к выводу о том, что причину пропуска Магницкой Т.И. процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица МАДИ можно считать уважительной, в связи с чем определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года подлежит отмене, а жалоба Магницкой Т.И. на постановление N... заместителя начальника МАДИ от 2 июня 2021 года - направлению на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N... заместителя начальника МАДИ от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.141 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Магницкой Татьяны Игоревны отменить. Жалобу Магницкой Т.И. направить в Кунцевский районный суд города Москвы на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко