Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7666/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баходурова А.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Баходурова ***,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2021 года старшего инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина Республики *** Баходурова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года Баходуров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого, самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Баходуров А.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он имеет патент на работу; по делу допущены процессуальные нарушения: ему не разъясняли права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; не предоставили защитника и переводчика; на досудебной стадии производства по делу на него оказывалось психологическое давление; судьёй районного суда нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Баходуров А.Н, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 14 октября 2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: город Москва, улица Лосиноостровская, владение 45 на строительной площадке по строительству многофункционального общественно-жилого комплекса "***" в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен гражданин Республики *** Баходуров А.Н, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве фасадчика без патента на работу в городе Москве. На момент проверки Баходуров А.Н. осуществлял утепление фасада в строительном корпусе N 3 на строительной площадке. Указанные действия Баходурова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Баходурова А.Н. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2021 года; рапортом старшего инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве М*** С.А.; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 14 октября 2021 года N 331 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 14 октября 2021 года; фототаблицей; письменными объяснениями Баходурова А.Н. от 14 октября 2021 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Баходурова А.Н.; объяснениями Баходурова А.Н, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Баходурова А.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Баходуров А.Н. законно осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке по строительству многофункционального общественно-жилого комплекса "***", так как имел патент на работу, является несостоятельным.

Так, из информации АС ЦБДУИГ в отношении Баходурова А.Н. следует, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 14 октября 2021 года, у него не имелось патента на работу.

Из объяснений Баходурова А.Н. на досудебной стадии производства по делу и в суде, данных после разъяснения Баходурову А.Н. ст. 51 Конституции РФ, следует, что 12 октября 2021 года Бходуров А.Н. сдал документы для оформления патента, но патент на 14 октября 2021 года ещё не был готов, фиксированный платёж на выдачу патента он не оплачивал.

При этом Баходуров А.Н. знакомился с письменными объяснениями от 14 октября 2021 года, указывал, что с его слов они записаны верно, что удостоверено его подписью.

Основания полагать, что объяснения Баходурова А.Н. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Кроме того, к жалобе Баходуровым А.Н. не приложена копия патента и сведения о внесении фиксированных авансовых платежей.

Совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Баходурова А.Н.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу Баходурову А.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако Баходуров А.Н. указывал, что русским языком он владеет, в услугах защитника и переводчика нуждается. Баходуров А.Н. давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника и переводчика.

Объективные данные, свидетельствующие об оказании на Баходурова А.Н. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют, с заявлением на действия сотрудников полиции в компетентные ораны он не обращался

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Баходурова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Баходурова А.Н, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Баходурову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Баходурова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Баходурова *** оставить без изменения, жалобу Баходурова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко