Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-7732/2022

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N ... инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 августа 2021 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Савельева Константина Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 августа 2021 года Савельев К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года постановление N... инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 августа 2021 года изменено: в качестве времени совершения административного правонарушения указано 21 августа 2021 года 01 час 50 минут. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Савельев К.Л. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как не управлял транспортным средством, следовательно, не обязан был иметь водительское удостоверение.

В судебном заседании Савельев К.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно материалам дела, 21 августа 2021 года примерно в 01 час 50 минут по адресу: адрес Савельев К.Л. в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, не имея при себе водительского удостоверения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2021 года; показаниями полицейского-водителя фио ППСП ОМВД России по адрес фио, инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес фио, инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве фио, допрошенных при рассмотрении жалобы судьёй районного суда; процессуальными документами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио; копией постановления мирового судьи судебного участка N307 адрес от 24 ноября 2021 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, из последовательных, непротиворечивых показаний сотрудников полиции фио и фио следует, что, приехав по вызову об управлении водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем каршернг, они стали очевидцами того, как ранее им незнакомый Савельев К.Л, находясь в автомобиле каршеринг, проехал несколько метров вперёд, после чего задним ходом вернулся в исходное положение.

Инспектор ДПС фио дал показания о том, что 21 августа 2021 года по вызову дежурной части совместно с напарником он прибыл по адресу: адрес, где полицейские пояснили, что Савельев К.Л, имеющий признаки алкогольного опьянения, проехал несколько метров на автомобиле каршеринг. Им (фио) был установлен факт отсутствия у фио водительского удостоверения.

При этом фио, фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Савельевым К.Л. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

При составлении процессуальных документов Савельев К.Л. не оспаривал факт управления транспортным средством, отказавшись от их подписания, о чём инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении фио

Ответ ООО "Яндекс.Драйв" на запрос судьи районного суда не опровергает установленные по делу обстоятельства, так как согласно ему в связи с техническими особенностями сервиса "Яндекс.Драйв" сведения о траектории передвижения транспортного средства не могут быть предоставлены. Сервис ООО "Яндекс.Драйв" не может гарантировать полную точность предоставленных сведений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При определении вида наказания должностное лицо учло характер совершённого административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено Савельеву К.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N... инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 августа 2021 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Савельева Константина Леонидовича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко