Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-7870/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего фио на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фигловского Александра Александровича, УСТАНОВИЛ :

постановлением N... старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве от 26 ноября 2021 года Фигловский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года постановление N... старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве от 26 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель потерпевшего фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Фигловский А.А. в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществлял движение по велосипедной дорожке, обозначенной дорожным знаком и дорожной разметкой 1.23.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем не имел преимущественного права движения; нарушение Фигловским А.А. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании потерпевший фио и его представитель фио поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Фигловский А.А, извещённый в установленном порядке и представивший возражения на жалобу, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, которая возражала против удовлетворения жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего фио и его представителя фио, защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 6 ноября 2021 года в 17 часов 10 минут по адресу: адрес Фигловский А.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адрес со стороны адрес в сторону адрес, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществил движение по полосе для велосипедистов, обозначенной дорожным знаком и дорожной разметкой 1.23.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, осуществлявшим поворот налево с адрес на дублёр адрес в сторону адрес.

Действия Фигловского А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Фигловского А.А. в совершении административного правонарушения должностным лицом были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года, схема места ДТП; объяснения фио, видеозапись.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Фигловского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом судья районного суда исходил из того, что Фигловский А.А, следуя по адрес со стороны адрес в сторону адрес в городе Москве без изменения траектории движения, независимо от занимаемой полосы (в том числе полосы для велосипедистов) имел преимущественное право движения перед транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, осуществлявшим поворот налево с адрес на дублёр адрес в сторону адрес.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

Из схемы места ДТП, видеозаписи, объяснений и показаний фио следует, что в момент ДТП Фигловский А.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, объезжая участок с затруднённым движением, ехал по полосе для велосипедистов, обозначенной дорожной разметкой 1.23.3 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Приведённые выше данные свидетельствует о том, что вывод судьи районного суда, послуживший основанием для прекращения производства по делу, не основан на материалах дела.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Кроме того, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фигловского А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фигловского Александра Александровича оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко