Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-7977/2022

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Павлов А.В. не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес; в экземплярах договора субаренды нежилого помещения N 01/11/20 от 1 ноября 2021 года и акта приёма-передачи нежилого помещения от 1 ноября 2021 года фио указан адрес помещения, арендуемого под автомобильную мойку: адрес, однако в процессуальных документах указан адрес: адрес; судом не установлено, в каком помещении проводилась проверка; Павлов А.В. не был уведомлён о времени и месте проведения проверки, не присутствовал при проверке, не получал копии процессуальных документов; в объяснении иностранного гражданина фио не данных о владении им русским языком; дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности; вменённое Павлову А.В. административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Павлов А.В, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 13 апреля 2021 года в 13 часов 45 минут по адресу: адрес ходе выездной внеплановой проверки сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Павловым А.В. в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента на работу в адрес. На момент проверки фио осуществлял замену шин на автомашине клиента автотехцентра.

Указанные действия индивидуального предпринимателя фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Павловым А.В. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2021 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 105 от 13 апреля 2021 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 13 апреля 2021 года; фототаблицей; актом проверки N105 от 13 апреля 2021 года; копиями договора аренды объекта недвижимого имущества N 4-11/19 от 1 ноября 2019 года, договора субаренды нежилого помещения N 01/11/20 от 1 ноября 2020 года, акта приёма передачи нежилого помещения от 1 ноября 2020 года; копией протокола об административном правонарушении и постановления судьи Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письменными объяснениями фио от 13 апреля 2021 года; показаниями инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Павлов А.В. не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, на основании договора субаренды нежилого помещения N01/11/20 от 1 ноября 2020 года, заключённого между ООО "АВТОТЕХГАЛАНТ" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Павловым А.В. (Арендатор), Арендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование (аренду) часть здания общей площадью 80 кв.м по адресу: адрес для использования его в качестве авто-моечного комплекса.

При этом указание в договоре цели использования помещения не исключает возможность его фактического использования с целью извлечения прибыли, помимо авто-моечного комплекса, для шиномонтажа.

Как следует из протокола осмотра территории с фото-таблицей, по вышеуказанному адресу в помещении в ходе осмотра, проведённого в присутствии понятых фио и фиоугли, удостоверивших факт совершения в их присутствии процессуальных действий в протоколе, выявлен гражданин адрес, который на момент проверки осуществлял замену шин на автомашине клиента.

Согласно письменным объяснениям фио от 13 апреля 2021 года, владеющим русским языком, что в том числе следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио, с 30 марта 2021 года он работает в качестве подсобного рабочего в шиномонтаже в автотехцентре по адресу: адрес, не имея при этом патента на работу. Вместе с ним работают следующие иностранные граждане: мойщики автомашин фио, фио, фио, подсобный рабочий, осуществляющий замену шин, фио

При этом фио знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны.

Инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенный судьёй районного суда при рассмотрении дела и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что 13 апреля 2021 года в ходе проверки в помещении автомойки по адресу: адрес был выявлен ряд иностранных граждан, в том числе гражданин адрес, который на момент проверки осуществлял замену шин на автомашине клиента.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио

Вопреки доводу жалобы, копии договора субаренды нежилого помещения N 01/11/20 от 1 ноября 2020 года и акта N 1 приёма-передачи нежилого помещения от 1 ноября 2020 года, в которых адресом объекта аренды указан адрес: адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку они представлены только на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, время и обстоятельства их изготовления установить не представляется возможным. При рассмотрении дела судьёй районного суда Павлов А.В. не ссылался на то, что арендуемое им помещение находится по адресу, отличному от адреса, указанного в процессуальных документах. Названные копии отличаются от копий договора субаренды нежилого помещения N 01/11/20 от 1 ноября 2020 года и акта N 1 приёма-передачи нежилого помещения от 1 ноября 2020 года, приобщённых к материалам дела представителем Арендодателя (ООО "АВТОТЕХГАЛАНТ") на досудебной стадии производства по делу, в которых указано на аренду Павловым А.В. помещения по адресу: адрес, совпадающим с адресом проведения проверки, указанным в процессуальных документах.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённого Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года (далее - Административный регламент), при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены права индивидуального предпринимателя фио, подлежит отклонению. Проверка, в рамках которой было выявлено вменённое индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, все строения и корпуса, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем распоряжение не вручалось и не направлялось в адрес фио

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: адрес, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вменённого Павлову А.В. административного правонарушения малозначительным не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на адрес, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Привлечение работодателем к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без патента или разрешения на работу имеет высокую степень общественной опасности, в связи с чем указанное деяние не может быть признано малозначительным.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Павлову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Антона Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко