Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-8095/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ПАО "ВымпелКом" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "ВымпелКом" фио на постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации",

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2021 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по адрес в отношении ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года ПАО "Вымпел-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "ВымпелКом" фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина Общества во вменённом ему административном правонарушении не доказана; в ходе производства по делу нарушены нормы материального и процессуального права; действия судебного пристава являются незаконными, поскольку запрашиваемые сведения относятся к персональным данным и затребованы не в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании защитник ПАО "ВымпелКом" фио поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "ВымпелКом" фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно материалам дела, в срок до 19 ноября 2021 года ПАО "ВымпелКом", находящееся по адресу: адрес, не выполнило требование осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес, от 8 ноября 2021 года о предоставление сведений о лицах (для физического лица - ФИО, паспортные данные, паспортные данные, для юридических лиц - наименование организации, ОГРН, ИНН, адрес места нахождения), с которыми имелись действующие договоры на оказание услуг по телефонным номерам телефон и.., необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 14.57 КоАП РФ по заявлению фио, что воспрепятствовало осуществлению производства по данному делу.

Действия ПАО "ВымпелКом" квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО "ВымпелКом" указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года; обращением фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 ноября 2021 года; определением об истребовании сведений от 8 ноября 2021 года, а также другими доказательствами.

Данные доказательства получены в рамках выполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

При этом ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ не предусматривает возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению организации, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела, устанавливая обязанность при невозможности представления истребованных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Установив, что ПАО "ВымпелКом" умышленно в полном объеме не выполнило законные требования должностного лица УФССП России по адрес, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, законность полученного определения об истребовании сведений и документов от 8 ноября 2021 года и факт его получения 15 ноября 2021 года, доказательств отсутствия у Общества возможности выполнить требования указанного определения должностного лица, или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях данного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, определение об истребовании сведений и документов от 8 ноября 2021 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по адрес, в пределах своей компетенции, в нём чётко и ясно сформулированы конкретные требования, которые необходимо исполнить, является доступным для понимания и исполнимым.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О персональных данных", если обработка персональных данных необходимы для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, в равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Также согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона).

Исходя из изложенных норм, требование судебного пристава в рамках возбуждённого дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, о предоставлении данных владельца телефонного номера мобильной связи, вопреки доводу жалобы, является законным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО "ВымпелКом" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как такая возможность у организации имелась, что свидетельствует о его вине.

ПАО "ВымпелКом", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО "ВымпелКом" ввиду малозначительности административного правонарушения в данном случае не имеется.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано положены в основу вынесенного постановления, что нашло своё отражение в тексте постановления суда, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, материального положения юридического лица, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы законности и презумпции невиновности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "ВымпелКом" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Ю.М. Скащенко