Решение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 7-8237/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Айматова Х.Н. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2021 года инспектором ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес Хафиза Нормуродовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд адрес, судьей которого 10 декабря 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не учтено наличие у заявителя патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который оплачивается ежемесячными фиксированными авансовыми платежами; срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических ли в виде фиксированного авансового платежа; на момент фиксации административного правонарушения на адрес заявитель находился на законных основаниях.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Признавая Айматова Х.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергая административном наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 16.00 час. 09 декабря 2021 года по адресу: адрес, сотрудниками полиции ОМВД России по адрес выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 11 февраля 2019 года в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении 25 августа 2021 года установленного срока временного пребывания, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Айматовым Х.Н. указанного административного правонарушения и его вину судья районного суда сочла подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенных норм и представленных доказательств, с указанным выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, а также проверки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом, ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе из сведений АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес, представленных копий патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, квитанций Сбербанка России об оплате ежемесячных авансовых платежей, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, патент серии 77 N2102638607 на осуществление трудовой деятельности Айматовым Х.Н. в городе федерального значения Москве отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес оформлен 02 июля 2021 года, фиксированные авансовые платежи им оплачены 11 июля 2021 года в сумме сумма, до 02 августа 2021 года, 30 июля 2021 года в размере сумма, до 02 сентября 2021 года, 28 августа 2021 года - сумма, до 02 ноября 2021 года, 27 ноября 2021 года - сумма, до 02 января 2022 года, в связи с чем срок временного пребывания заявителя на адрес на момент его выявления - 09 декабря 2021 года был продлен им до 02 января 2022 годна.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, а также из представленных патента и квитанций об оплате авансовых платежей, сведений АС ЦБДУИГ, заявитель, получив патент и оплачивая его фиксированными авансовыми платежами, установленными п. 4 ст. 227.1 НК РФ, ежемесячно продлевал срок действия выданного ему патента, выразив тем самым намерение продолжать находиться на адрес на законных основаниях, в соответствии с требованиями миграционного законодательства.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания заявителя на адрес на момент его выявления - 29 сентября 2021 года в установленном порядке был продлен, обязанности покидать адрес в связи с истечением срока временного пребывания у него не имелось.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные выше правовые нормы, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении заявителя - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Айматова Х.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Хафиза Нормуродовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина