Решение Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 7-8899/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульгина Е.В., поданную на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым Шульгин ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2021 года инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем неустановленного транспортного средства места ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Яковлева В.Б.

02 сентября 2021 года инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шульгина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Шульгин Е.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела судьей районного суда без его (Шульгина Е.В.) надлежащего извещения; недоказанность наличия события ДТП; малозначительность нарушения.

Шульгин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Второй участник ДТП Яковлев В.Б. также в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, возражений на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 23 июля 2021 года в 10 часов 30 минут Шульгин Е.В, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома 33 по Ленинградскому проспекту в г. Москве, стал участником столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего, в нарушении п. 2.5. и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Названные выше действия Шульгина Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Шульгиным Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; письменными объяснениями... ; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; заключением по результатам осмотра транспортного средства; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шульгина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений Яковлева В.Б, 23 июля 2021 года примерно в 10 ч. 30 мин. он двигался по дублеру Ленинградского проспекта в г. Москве на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС; при совершении перестроения в крайний левый ряд неправильно оценил дорожную обстановку, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель которого отказался от составления европротокола на месте и уехал с места ДТП.

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных... в своих письменных объяснениях, оснований не имеется, так как при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности... в неблагоприятном для Шульгина Е.В. исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При этом сам Шульгин Е.В. не отрицал, что находился в месте и время, описанные в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения, а также в очевидности для него контакта управляемого им автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля под управлением...

В результате столкновения автомобиль... получил механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера, зафиксированные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 2).

В ходе проведения административного расследования по настоящему делу произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, по результатам которого на указанном автомобиле выявлены повреждения в виде притертости правого бампера справа (л.д. 19).

По своему характеру и локализации выявленные на автомобиле марка автомобиля механические повреждения сопоставимы с повреждениями автомобиля марка автомобиля.

Объективных и достоверных данных, подтверждающих образование установленных на автомобилях марка автомобиля и марка автомобиля механических повреждений при иных, чем описаны выше, обстоятельствах материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Исходя из этого, а также указанных... обстоятельств, при которых было совершено ДТП, возможность получения автомобилем марка автомобиля названных выше повреждений при взаимном контакте с автомобилем марка автомобиля обоснованно признан судьей районного суда доказанным фактом.

Вопреки утверждению в жалобе определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и установление того, нарушение каких положений Правил водителями привело к дорожно-транспортному происшествию, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значения не имеет.

Участие Шульгина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шульгин Е.В, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на допущенные должностным лицом и судьей районного суда процессуальные нарушения, связанные с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без надлежащего извещения заявителя также нельзя признать состоятельным.

Так в материалах дела имеется письменное согласие Шульгина Е.В. на получение СМС-извещений по делу об административном правонарушении (л.д.13).

05 августа 2021 г. Шульгиным Е.В. лично получено извещение о явке в административный орган 16 августа 2021 г. в 11 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 24).

В указанную дату составление протокола об административном правонарушении было перенесено на 02 сентября 2021 г. в 11 ч. 00 мин, о чем Шульгин Е.В. был извещен путем направления должностным лицом смс-сообщения (л.д. 25), что не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно полученному по запросу Московского городского суда ответу инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павелкина А.Д, составившего протокол об административном правонарушении, данное смс-извещение отправлено с номера (...) 13 августа 2021 г. в 16 ч. 37 мин. на номер сотового телефона Шульгина Е.В, указанный в согласии последнего на смс-извещение.

Названные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО "МТС" на запрос суда, из которого также видно, что 13 августа 2021 г. после направления указанного выше смс-извещения с номера сотового телефона Шульгина Е.В. в 16 ч. 39 мин, в 16 ч. 41 мин. велась смс - переписка с абонентом номера сотового телефона (...), что свидетельствует о получении Шульгиным Е.В. смс-извещения.

При таких обстоятельствах должностным лицом обоснованно признал возможным составить протокол об административном правонарушении в отсутствии Шульгина Е.В, признав его извещение о проведении данного процессуального действия надлежащим, а причину неявки неуважительной.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Шульгина Е.В. (л.д. 28).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 28 сентября 2021 г. в 11 ч. 00 мин, Шульгин Е.В. также извещен уведомлением, направленным ему по адресу места регистрации почтовым отправлением (л.д. 30, 31), которому присвоен ШПИ... (л.д. 32).

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с указанным ШПИ 11 сентября 2021 г. прибыло в место вручения, 13 сентября 2021 г. состоялась неудачная попытка вручения, 19 сентября 2021 г. почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (в настоящее время П риказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, не проживание по месту своей регистрации, как и отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

С учетом этого вышеприведенные обстоятельства объективно о том, что должностным лицом и судом первой инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Шульгиным Е.В. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шульгина Е.В. в связи с малозначительностью не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шульгина Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Шульгину Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4.6 КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шульгина Е.В. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Шульгина Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Шульгина... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шульгина Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина