Решение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 7-9070/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по ордеру адвоката фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении письменного ходатайства защитника фио по ордеру адвоката фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление врио начальника по ООП ОМВД России по адрес от 02 октября 2020 года N1175255 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении управляющей общежитием ООО "Фили" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника по ООП ОМВД России по адрес от 02 октября 2020 года N1175255 управляющая общежитием ООО "Фили" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник должностного лица общества подал на него жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого 02 декабря 2021 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московском городском суде данное определение судьи районного суда обжалует защитник Хисамутдиновой Т.С. по ордеру адвокат фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда при отклонении заявленного ходатайства не учтено, что копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа была получена ООО "Фили" лишь 14 октября 2021 года, о чем имеется отметка должностного лица; судьей надлежащим образом не проверено наличие доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда фио, извещенная о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление врио начальника по ООП ОМВД России по адрес от 02 октября 2020 года N1175255, судья районного суда правильно исходила из текста оспариваемого постановления, содержащего порядок и сроки его обжалования, из материалов настоящего дела, в том числе, из доводов поданных в районный суд жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которых с очевидностью усматривается, что копия вышеназванного постановления для сведения была вручена привлекаемой к административной ответственности управляющей общежитием ООО "Фили" Хисамутдиновой Т.С. в день рассмотрения настоящего дела с участием последней - 02 октября 2020 года, в чем она собственноручно расписалась (л.д.26), жалоба на указанный акт должностного лица ОМВД России по адрес с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Дорогомиловский районный суд адрес подана лишь 09 апреля 2021 года, с пропуском установленного срока для обжалования.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вышеприведенное постановление должностного лица ОМВД России по адрес от 02 октября 2020 года по состоянию на день подачи жалобы - 09 апреля 2021 истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение суда первой инстанции жалоба.

Ссылки в жалобе на факт получения данного постановления обществом 14 октября 2021 года, выводы судьи районного суда не опровергают, поскольку в данном случае к административной ответственности привлекается не ООО "Фили", а должностное лицо данного общества.

Заявленное в рамках рассматриваемого дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении письменного ходатайства защитника фио адвоката по ордеру фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление врио начальника по ООП ОМВД России по адрес от 02 октября 2020 года N1175255 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении управляющей общежитием ООО "Фили" фио оставить без изменения, жалобу защитника адвоката по ордеру фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина