Решение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 7-9703/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио дело по жалобе законного представителя ООО "АрхИдея" в лице генерального директора фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2021 года по делу N03\16-1646, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АрхИдея",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес от 05 октября 2021 года в отношении ООО "АрхИдея" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которое на рассмотрение по подведомственности передано в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, постановлением начальника которого от 11 ноября 2021 года по делу N03\16-1646 данное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель общества подал на него жалобу в Люблинский районный суд адрес, решением судьи от 17 февраля 2022 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель общества фио обжалует приведенные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вменяемом административном правонарушении, а также факт наличия трудовых отношений выявленного иностранного гражданина именно с ООО "АрхИдея" достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, с учетом того, что на указанном объекте работали иные юридические лица; не дана надлежащая правовая оценка акту по результатам проверки от 07 июля 2021 года, письменному объяснению выявленного иностранного гражданина, постановлению о привлечении данного иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, из которых с очевидностью усматривается, что выявленный иностранный гражданин в качестве подсобного рабочего без патента осуществлял свою трудовую деятельность в городе федерального значения Москве по соглашению с представителем ООО "СКР", а доказательств обратного материалы дела не содержат; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "АрхИдея", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно обратившего внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда имеющиеся противоречия в приобщенных к материалам дела доказательствах устранены не были.

Старший прокурор отдела прокуратуры адрес фио сочла выводы судьи районного суда преждевременными, сделанными на основании доказательств, совокупности которых недостаточно для установления факта наличия трудовых отношений выявленного иностранного гражданина именно с ООО "АрхИдея" и для квалификации действий данного общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а судебный акт вынесенным с нарушением процессуальных норм в связи с тем, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела, возбужденного по инициативе прокурора, прокурор в установленном порядке не извещался.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заслушав заключение прокурора, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Оставляя без изменения постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2021 года по делу N03\16-1645, которым ООО "АрхИдея" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 13.00 час. 07 июля 2021 года на строительных объектах по адресу: адрес, мкрн Люберецкие поля, адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Кузьминской межрайонной прокуратуры совместно с должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения ООО "АрхИдея", в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресу, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Судья районного суда счел доказанным наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения представленными в материалы дела актом по результатам проверки, письменными объяснениями выявленного иностранного гражданина по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2021 года в отношении гражданина адресу. по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда признать законными и обоснованными нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без должной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу частей 1, ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях проверки законности и обоснованности вынесенного решения, судья, рассматривающий жалобу вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы для проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов.

По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 07 июля 2021 года сотрудниками Кузьминской межрайонной прокуратуры совместно с должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства на строительных объектах "Школа на 1150 мест, адрес, кв.17", "ДОУ на 275 мест с бассейном, адрес, кв.17", "Учебный корпус на 350 мест, адрес, кв.17", "ДОУ на 300 мест с бассейном адрес, кв.17", "Учебный корпус на 350 мест, адрес, кв.17" по адресу: адрес, мкрн Люберецкие поля, адрес, строительные работы на которых осуществлялись генеральным подрядчиком ООО "СКР" своими силами и с привлечением подрядчика ООО "АрхИдея", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, на основании договоров строительного подряда N2\ДОУ300/СКР/21 от 29 марта 2021 года и N3\УчК-Нек17\СКР\21 от 05 апреля 2021 года обязавшегося выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций входных групп, элементов бассейна и лестниц, за исключением фундаментной плиты, стен и колонн цокольного этажа, а также полный комплекс работ по устройству перегородок из керамического кирпича и газобетонных блоков.

Из акта старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес по результатам проверки от 07 июля 2021 года (л.д.15), письменного объяснения выявленного гражданина адресу, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.50), фототаблицы (л.д.51), из вступившего в законную силу постановления о привлечении данного иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.54-55), на которые ссылается в оспариваемом решении судья районного суда, следует, что фиоу. свою трудовую деятельность без патента в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора осуществлял в ООО "СКР" на строительном объекте по адресу: адрес, мкрн Люберецкие поля, адрес.

Вместе с тем, не получили оценки судьи районного суда имеющиеся в материалах дела представление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вынесенное в адрес ООО "АрхИдея", не истребован ответ руководителя данного общества по результатам рассмотрения данного представления и принятию мер по устранению выявленных нарушений миграционного законодательства, книга учета посетителей, не установлено, какой организацией велся учет посетителей, чьи работники в ней зарегистрированы, не дана оценка и письменным объяснениям руководителя проекта ООО "СКР" фио от 03 августа 2021 года, согласно которым, выявленные в ходе прокурорской проверки иностранные граждане в ООО "СКР" не работали, на строительном объекте находились с разрешения подрядчика ООО "АрхИдея", на основании договора строительного подряда с генеральным подрядчиком ООО "СКР" выполняющего комплекс строительных работ на приведенных выше объектах (л.д.47), письменным объяснениям заместителя генерального директора ООО "АрхИдея" фио, пояснившего, что выявленные иностранные граждане, включая фиоу, по приглашению начальника адрес "АрхИдея" пришли на собеседование с руководством общества с целью последующего трудоустройства (л.д.25), которые старшим помощником Кузьминского районного суда адрес не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств и указанных сведений, имелась необходимость истребовать дополнительные доказательства для установления того, какие именно работы в соответствии с заключенными контрактом и договорами подрядов на территории строительных объектов по вышеназванному адресу выполняли генеральный подрядчик ООО "СКР" и подрядчик ООО "АрхИдея", на каком конкретно участке и какие работы производил выявленный иностранный гражданин, истребовать журнал регистрации пропусков на территорию строительных объектов работников подрядчик ООО "АрхИдея", списки работников подрядчика, которым был разрешен проход на территорию указанного объекта для выполнения условий договора подряда, заявки на доступ работников для производства работ, в том числе по состоянию на 07 июля 2021 года, акт приема-передачи строительной площадки генеральным подрядчиком ООО "СКР" подрядчику, допросить в качестве свидетелей должностных лиц генерального подрядчика ООО "СКР", ответственных за проведение работ на вышеназванном строительном объекте, координировавших работу подрядчика, включая вышеназванных свидетелей, а также должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры и ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проводивших проверку мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по указанному выше адресу и оформлявших процессуальные документы с целью установления, какой именно организацией к работе был допущен выявленный иностранный гражданин, на момент проверки осуществлявший уборку строительного мусора.

Данные обстоятельства, приведенные в вышеперечисленных доказательствах сведения, доводы стороны защиты при рассмотрении дела судьей районного суда в установленном порядке проверены не были, должной оценки в обжалуемом решении не получили, также судьей не исследованы в установленном порядке доказательства, которые явились основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ООО "АрхИдея", в оспариваемом решении они лишь перечислены, не устранены имеющиеся в приведенных доказательствах противоречия, не предприняты все возможные меры к истребованию дополнительных доказательств, в том числе, в виде свидетельских показаний, направленные на полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о доказанности вины общества в инкриминируемом ему административном правонарушении являются преждевременными.

Кроме того, судьей районного суда не разрешен вопрос о территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела с учетом совершения вменяемого обществу административного правонарушения по адресу: адрес, мкрн Люберецкие поля, адрес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из изложенных норм, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении возбужденного по инициативе прокурора дела, доказательств, подтверждающих извещение судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес, не имеется, из содержания обжалуемого решения судьи районного суда не усматривается того факта, что рассматриваемое дело возбуждено по инициативе прокурора.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения 17 февраля 2022 года дела об административном правонарушении в отношении ООО "АрхИдея" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, возбужденного по инициативе прокурора, судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Кузьминского межрайонного прокурора адрес.

Рассмотрение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного общества, вследствие чего оспариваемое решение судьи Люблинского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ, с целью устранения имеющихся противоречий и установления лица, привлекшего иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности, затребовать необходимые дополнительные доказательства из Кузьминской межрайонной прокуратуры и ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, должностные лица которых проводили проверку соблюдения требований миграционного законодательства, обсудить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание и допроса свидетелей по обстоятельствам привлечения выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующих разрешительных документов и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса, включая прокурора, о месте и времени слушания дела, проверив доводы защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора фио удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АрхИдея" отменить, дело направить в Люблинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина