Определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N М-1837/2022

Судья Московского городского суда Сибул Ж.А., изучив исковое заявление Л к Д о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Детские паттерны", "Личные границы", "Любовь к себе", "Дети", "Ступени", "Ступени 2", "Финансы", "Сепарация от родителей", "Самореабилитация", "Гиперзащита", "Секс - Без вопросов", "Психосоматика лишнего веса", "Выжить с абьюзером", размещенные на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" inna-litvinenko.site, ministerstvo-uspeha.site,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Д о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Детские паттерны", "Личные границы", "Любовь к себе", "Дети", "Ступени", "Ступени 2", "Финансы", "Сепарация от родителей", "Самореабилитация", "Гиперзащита", "Секс - Без вопросов", "Психосоматика лишнего веса", "Выжить с абьюзером", размещенные на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" inna-litvinenko.site, ministerstvo-uspeha.site.

Проверив исковое заявление, приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не исправлены недостатки данного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Московского городского суда от 21 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 6 октября 2022 года.

В качестве одного из оснований судом указано, что истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не указано место жительства ответчика.

К ходатайству об истребовании судом этих сведений не приложено каких-либо документов, подтверждающих затруднительность получения у регистратора ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" путем направления ему соответствующего запроса сведений о владельце сайта стороной истца или его представителем (адвокатский запрос) самостоятельно.

В связи с отсутствием в исковом заявлении предусмотренных положениями ст. 131 ГПК РФ сведений о месте жительства или месте пребывания ответчика, истцу предложено указать данные сведения, либо представить документы, подтверждающие затруднительность получения указанных сведений (письменный отказ регистратора на запрос).

Кроме того, оставляя иск без движения, суд указал, что в качестве подтверждения полномочий представителя Л*, подписавшего исковое заявление, к исковому заявлению приложена доверенность от имени ИП Л. на имя Л*. от 19 августа 2022 года, не скрепленная печатью индивидуального предпринимателя.

В связи с указанным истцу предложено скрепить доверенность печатью либо оформить нотариальную доверенность в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

5 октября 2022 года от представителя истца во исполнение определения суда об оставлении иска без движения поступило заявление.

Однако истец не указал место жительства ответчика.

Учитывая, что согласно статье 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, а, заявляя указанное ходатайство, представитель истца не указал причины, препятствующие ему в получении сведений, в том числе, и в заявлении об исправлении недостатков, суд считает указанные недостатки искового заявления не устранёнными.

Суд также считает необходимым отметить, что из приложенных к иску документов на английском языке не следует, что регистратором доменных имен inna-litvinenko.site, ministerstvo-uspeha.site является именно ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ". Адрес регистратора также в ходатайстве не указан.

Ссылка истца на страницы сайта Whois - сервисов REG. RU, предоставляющих информацию о любом домене, также не подтверждает, что именно ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" является регистратором доменных имен inna-litvinenko.site, ministerstvo-uspeha.site и располагает информацией о месте жительства администратора доменных имен inna-litvinenko.site, ministerstvo-uspeha.site Д. В данной связи у суда не имеется достаточных оснований для направления запроса именно указанному лицу.

Также представитель истца в заявлении от 5 октября 2022 года указал, что приложенная от имени ИП Л. доверенность на имя Л* от 19 августа 2022 года закону соответствует, так как ИП Л. не имеет печати.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Ст. 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время ч. 6 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 57 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указано выше, в качестве подтверждения полномочий представителя Л*, подписавшего исковое заявление, к исковому заявлению приложена доверенность от имени ИП Л. на имя Л*. от 19 августа 2022 года, не скрепленная печатью индивидуального предпринимателя. Выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что у Л. имеется статус ИП, к иску не приложена.

Более того, как следует из искового заявления и его содержания, гражданский иск подан Л. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем и обусловлен нарушением ее прав как автора аудиовизуальных произведений.

В данной связи доверенность от имени Л. в суд общей юрисдикции могла быть оформлена в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Санкт-Петербургского городского суда, изложенной в апелляционном определении от 16.06.2022 года N 33-13823/2022.

Однако надлежаще оформленная доверенность от имени Л. суду не представлена.

Ввиду того, что недостатки поданного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены в полном объеме, оно подлежит возврату.

Одновременно суд отмечает следующее.

Частью 3 стати 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 144.1 ГПК РФ суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. В соответствии с абзацем вторым части пятой указанной статьи, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Определением судьи Московского городского суда от 24 августа 2022 года (материал 2и-9515/2022) по заявлению Л приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения: "Детские паттерны", "Личные границы", "Любовь к себе", "Дети", "Ступени", "Ступени 2", "Финансы", "Секс", "Сепарация", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://inna-litvinenko.site.

В отношении аудиовизуальных произведений "Самореабилитация", "Гиперзащита", "Выжить с абьюзером", "Психосоматика лишнего веса", размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://inna-litvinenko.site, предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ не принимались.

Таким образом, заявленные истцом требования о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Самореабилитация", "Гиперзащита", "Выжить с абьюзером", "Психосоматика лишнего веса", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://inna-litvinenko.site, не относятся к подсудности Московского городского суда, поскольку судом не принимались в их отношении предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исковое заявление Л. в указанной части не может быть принято судом к своему производству и подлежит возращению его подателю, в том числе и по указанному основанию.

Возвращение искового заявления не лишает истца права на повторное обращение с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке, установленном положениями статьи 144.1 ГПК РФ, а также права на подачу искового заявления в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Л к Д о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Детские паттерны", "Личные границы", "Любовь к себе", "Дети", "Ступени", "Ступени 2", "Финансы", "Сепарация от родителей", "Самореабилитация", "Гиперзащита", "Секс - Без вопросов", "Психосоматика лишнего веса", "Выжить с абьюзером", размещенные на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" inna-litvinenko.site, ministerstvo-uspeha.site.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул