Определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N Ма-5128/2022

Судья Московского городского суда Баталова И.С., изучив административное исковое заявление Бучельникова Роналда Владиславовича об оспаривании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с указанным административным иском.

Рассмотрев административное исковое заявление, судья не находит оснований для принятия его к производству Московского городского суда.

Подсудность дел Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции определена положениями ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрение административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов, иных должностных лиц, государственных органов, не относится к подсудности Московского городского суда как суда первой инстанции. Такие споры относятся к подсудности районных судов.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом нахождения должника или его имущества в исполнительном производстве.

В административном иске не указан адрес регистрации должника по месту жительства, отсутствуют иные сведения о нем, в связи с чем не имеется возможности указать суд, в который вправе обратиться с заявленными требованиями истец.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку административное исковое заявление не относится к подсудности Московского городского суда, оно не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Кроме того, в силу ст.129 КАС РФ самостоятельным основанием для возврата административного иска является его неподписание истцом. Поскольку иск не подписан, он также подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 198, 199 КАС РФ, судья

определил:

Возвратить административное исковое заявление Бучельникова Роналда Владиславовича об оспаривании исполнительных производств, разъяснив право на обращение в районный суд по месту нахождения должника или его имущества в исполнительном производстве.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова