Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-5435/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Попова К.М. на вступившее в законную силу решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 г., вынесенное в отношении Андрияшкина Никиты Викторовича по деду об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, от 28 марта 2022 года, Андрияшкин Никита Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 г, постановление мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, от 28 марта 2022 года в отношении Андрияшкина Никиты Викторовича отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Попов К.М. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда ввиду существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Андрияшкин Н.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше акт, представил возражения на нее, в которых полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучение доводов жалобы, представленных с нею материалов дела об административном правонарушении и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Андрияшкина Н.В. к административной ответственности по вышеприведенной статье постановлением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющим обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, от 28 марта 2022 г. явились следующие обстоятельства.

10 февраля 2022 года в 01 час 33 минуты водитель Андрияшкин Н.В, управляя автомобилем марки Ниссан Фуга государственный регистрационный знак "данные изъяты" перемещался "данные изъяты", при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Привлекая Андрияшкина Н.В... к административной ответственности, мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющий обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, посчитал приведенные обстоятельства установленными на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Отменяя постановление мирового судьи суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Воркутинского городского суда Республики Коми сделал вывод о нарушении в ходе рассмотрения дела положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Указанное выразилось в невыполнении мировым судьей требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатка, выразившегося в отсутствии в нем подписи должностного лица, составившего протокол, что является нарушением части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выводы судьи городского суда основаны на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 5 статьи 28.2 вышеназванного Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильность составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные требования мировым судьей выполнены не были, что обоснованно расценено судьей городского суда как существенное нарушение требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее признание протокола об административном правонарушении "данные изъяты" года недопустимым доказательством.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменяемого административного правонарушения с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вывод судьи городского суда об отмене постановления является законным.

Рассматриваемая жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом доводы рассматриваемой жалобы не содержат указания на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей Воркутинского городского суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года, вынесенное в отношении Андрияшкина Никиты Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Попова К.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции