Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-6519/2022[77-2713/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Соколова А.А. и его защитника - адвоката Стасюка В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года

Соколов А.А. (Краев А.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 16 апреля 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 18 апреля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

4 августа 2015 года освобожден постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

- 7 ноября 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 ноября 2020 года освобожден постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 21 день, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 октября 2021 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 14 августа 2013 года;

- в описательной мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указана масса наркотического средства 2, 699 грамма вместо 2, 669 грамма;

- исключены из приговора показания свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 29-30);

- зачтен Соколову А.А. в срок лишения свободы день фактического задержания по настоящему приговору 17 декабря 2020 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Соколов А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере (а-пирролидиновалерофенон (РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2, 699 грамм); незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере (а-пирролидиновалерофенон (РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 53 грамма).

Преступления совершены в период с 14 по 17 декабря 2020 года в г. Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им сбыта наркотических средств; оспаривает оценку доказательств, данную судом в приговоре, считает, что судом нарушены требования ст. 87, ст. 88 УПК РФ; указывает, что ОРМ в отношении него проведены с нарушениями ФЗ "Об ОРД", так как ФИО1 действовал по указанию и под давлением сотрудников правоохранительных органов; считает, что он был спровоцирован ФИО1 на сбыт наркотического средства, так как тот уговорил его дать ему наркотик; ссылается на то, что признательные показания в ходе следствия даны им под давлением и угрозами сотрудников наркоконтроля; считает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 недопустимыми; находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как общественно-опасных последствий в результате совершенного им деяния не наступило; обращает внимание на состояние своего здоровья, на то, что раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, имеет на иждивении двух малолетних детей, является кормильцем в семье, полагает, что подлежали применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; просит судебные решения отменить, снизить размер наказания.

Также в кассационной жалобе осужденный Соколов А.А. оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов по назначению на следствии и в суде первой инстанции, которое произведено постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. опровергает доводы жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Соколов А.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Соколова А.А, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Соколова А.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств и состоящие из утверждений о невиновности Соколова А.А. в сбыте наркотического средства, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, и сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем субъективной трактовки осужденным положенных в основу приговора доказательств и переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В кассационной жалобе Соколов А.А. не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При этом исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО1, вопреки мнению осужденного, не повлияло на общий вывод суда о доказанности виновности осужденного в незаконном сбыте наркотического средства, поскольку он подтвержден совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства совершенных осужденным преступлений, в частности, место и временной промежуток преступных деяний Соколова А.А, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступлений, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает Соколова А.А, указывающих на её заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Показания данного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Оспаривание осужденным в кассационной жалобе показаний, данных им в ходе предварительного следствия, со ссылкой на допущенные в ходе его допроса нарушения, является беспредметным, поскольку в приговоре суд не ссылался на данные показания в качестве доказательства его виновности. Более того, показания Соколова А.А. на следствии о приобретении им наркотических средств в целях сбыта были отвергнуты судом, как недостоверные, поскольку опровергнуты совокупностью признанных допустимыми доказательств, о чем в приговоре судом приведены убедительные выводы, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств (за исключением показаний ФИО1) позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Соколова А.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенных Соколовым А.А. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и собирании доказательств, было тщательно проверено судом первой инстанций и нарушений не выявлено.

Данных, указывающих на то, что действия осужденного по сбыту наркотического средства были обусловлены провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов, либо покупателей наркотиков, не имеется. Как правильно установилсуд, обстоятельства совершенного Соколовым А.А. сбыта наркотического средства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный оборот наркотического средства у него сформировался самостоятельно и был реализован им вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих выявление и пресечение этих преступлений, либо покупателей наркотика.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" 16 декабря 2020 года было проведено в отношении ФИО2, в ходе которого была установлена причастность Соколова А.А. к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Проведение указанного ОРМ было направлено на выявление, изобличение лиц, причастных к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обусловлено необходимостью пресечения их преступной деятельности, что соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Фактов, направленных на склонение, побуждение Соколова А.А. к совершению преступлений судом не установлено. Характер проведенного в отношении ФИО2 оперативного мероприятия не предполагал какого-либо вмешательства в действия Соколова А.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией преступления.

Оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Вид и размер изъятых наркотических средств определён судом на основании заключений экспертов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Соколова А.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному Соколову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный.

В силу уголовного закона, наступление последствий не является обязательным признаком объективной стороны преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Соколову А.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Признав совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, размер назначенного Соколову А.А. наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд определилниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, применив положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Соколову А.А, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Соколову А.А. наказания, не допущено, оно, как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденным доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным им в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения, в том числе в части уточнения массы наркотического средства, поскольку в данной части в приговоре допущена явная техническая опечатка, устранение которой не повлекло нарушения прав осужденного, не изменило обвинение, не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту.

Вопрос о взыскании с осужденного Соколова А.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Васёвой Я.В, Воронина Б.А, Даниловой Н.В, Дорогина С.С, участвовавших на следствии и суде первой инстанции, в обжалуемых приговоре и апелляционном определении не разрешался. По данному вопросу Вологодским городским судом Вологодской области вынесено отдельное постановление от 20 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с судебным решением суда первой инстанции о взыскании с него указанных процессуальных издержек, являющимся промежуточным судебным решением по делу, рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства не подлежат, поскольку это решение подлежит самостоятельному обжалованию в ином порядке кассационного обжалования, и может быть обжаловано осужденным в порядке выборочной кассации.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 октября 2021 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Дорогину С.С. за участие в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе Соколовым А.А. не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Соколова А.А, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Соколова А.А. оставить без удовлетворения, приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении Соколова А.А. - без изменения.

Председательствующий

Судьи