Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-6566/2022[77-2619/2022]

77-2619/2022

г. Санкт-Петербург 6 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гусевой Г.В. в защиту Реванюка Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Калининграда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление адвоката Лазукина В.А. в защиту осужденного Реванюка Я.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Калининграда от 09 ноября 2021 г.

Реванюк Я.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Калининграда от 9 ноября 2021 г. оставлен без изменения.

Реванюк Я.В. признан виновным в том, что он 04.06.2020 около 24.00 часов в ходе конфликта умышленно нанес ФИО1 один удар правой рукой в лицо в область левой щеки, в результате которого ФИО1. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левой щечной области и носогубной складки с ушибленной раной на внутренней слизистой щеки в проекции 23, 24 зубов, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью до 21 дня и оценивается как легкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, защитник адвокат Гусева Г.В. отмечает, что суд при вынесении приговора принял сторону обвинения и полностью проигнорировал позицию защиты. Вина Реванюка Я.В. не доказана. Подробно приводит собственную оценку доказательств и излагает свою версию событий. Оспаривает оценку доказательств, данную судебными инстанциями. Отмечает, что суд не принял во внимание неправомерное и агрессивное поведение потерпевшего. Полагает, что факт умышленного причинения Реванюком Я.В. ФИО1 легкого вреда здоровью, материалами дела не установлен. Просит приговор отменить и вынести в отношении Реванюка Я.В. оправдательный приговор.

В возражении потерпевший (частный обвинитель) ФИО1, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Калининграда от 9 ноября 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Право на защиту Реванюка Я.В. обеспечено оказанием ему квалифицированной юридической помощи адвокатом.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, виновность Реванюка Я.В. в совершении преступления подтверждается представленными сторонами, исследованными в судебном заседании, оцененными по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и исследованными судом письменными материалами дела.

Критическая оценка судом показаний подсудимого Реванюка Я.В. и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в приговоре мотивирована, основана на обстоятельствах дела и требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Характер повреждений на теле потерпевшего ФИО1, механизм и давность их причинения, тяжесть вреда здоровью потерпевшего подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования от 06.07.2020 N 483А.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Реванюка Я.В. положены недопустимые доказательства, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

Причинно-следственная связь между действиями Реванюка Я.В. и наступившими последствиями судом установлена. Вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 основан на обстоятельствах дела и подробно мотивирован в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Реванюком Я.В. квалифицировано верно.

Наказание назначено осужденному Реванюку Я.В. в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд на основании п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении ребенка.

Оснований для признания в действиях Реванюка Я.В. иных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, по делу не усматривается.

Суд назначил осужденному наиболее мягкий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, в размере близком к минимальному.

Назначенное Реванюку Я.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и чрезмерно суровым признано быть не может.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гусевой Г.В. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Новых доводов о несогласии с приговором, не рассмотренных судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Таким образом, для отмены приговора, апелляционного постановления, как о том адвокат ставит вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Гусевой Г.В. в защиту Реванюка Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Калининграда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой