Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-6893/2022[77-2749/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сапрыкина Э.А. в интересах осужденного Кренделева С.М. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, выступление адвоката Мамедярова А.А. в защиту интересов осужденного Кренделева С.М, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 января 2022 года

Кренделев Сергей Михайлович, "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор суда в отношении Кренделева С.М. оставлен без изменения.

Кренделев С.М. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 июня 2018 года в пос. Янтарный Калининградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А. в интересах осужденного Кренделева С.М. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, поскольку они постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд ограничил адвоката в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, необоснованно отклонил мотивированные ходатайства об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что исходя из обвинительного заключения невозможно установить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Анализируя обстоятельства дела, считает, что потерпевший ФИО1 действовал с превышением своих служебных полномочий и не вправе был задерживать Кренделева С.М. за выезд на берег моря, а также проверять у него документы.

Указывает, что органом предварительного следствия не установлен участок местности, на который распространялись полномочия ФИО1 по контролю в сфере охраны биологических ресурсов.

Считает, что текст видеофонограммы, исследованный в судебном заседании, в протокол его осмотра внесен неточно, выборочно, смысл фраз вырван из контекста, что влияет на достоверность этого доказательства. Указывает, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 опровергаются видеофонограммой, из которой усматривается, что у Кренделева С.М. не было умысла на применение насилия в отношении потерпевшего, который сам бросился на автомобиль после начала его движения.

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению Кренделев С.М. посредством источника повышенной опасности - автомобиля, при движении последнего, причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, при этом обвинение по ст. 264 УК РФ его подзащитному не предъявлялось.

Считает, что суды необоснованно не разрешили вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Кренделева С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы о невиновности Кренделева С.М. в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз и иными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о виновности Кренделева С.М. в совершении инкриминируемого деяния, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

Законность действий государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО1 в отношении Кренделева С.М. сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Судом первой инстанции и судебной коллегией дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей, в том числе данным в ходе предварительного следствия. Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. Оснований для оговора осуждённого Кренделева С.М. потерпевшим и свидетелями судами не установлено.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в том числе ознакомления с материалами уголовного дела, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, учитывая положения ст. 76 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного Кренделева С.М. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Кренделеву С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Кренделеву С.М. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кренделеву С.М. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Сапрыкина Э.А. в интересах осужденного Кренделева Сергея Михайловича на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи