Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-7075/2022[77-2819/2022]

N 77-2819/2022

г. Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ворониной М.Е. в защиту Кольцова А.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10.03.2022 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Кольцова А.В. и его защитника Ворониной М.Е, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, суд

установил:

по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 10.03.2022

Кольцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ленинградской области, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей окончательно назначено основное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 26.05.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Кольцов А.В. признан виновным в совершении халатности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в период с 1.01.2018 по 1.09.2020 в г. Кировске. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Кольцова А.В, адвокат Воронина М.Е. просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, применив к Кольцову А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить его от уголовной ответственности.

Отмечает, что 5.03.2022 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Кольцова А.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что приговор, постановление суда первой инстанции, апелляционное постановление являются незаконными.

Выражает несогласие с мнением судов о том, что оказание Кольцовым А.В. помощи Ленинградскому областному государственному учреждению "Кировский центр социального обслуживания населения", участие в волонтерской деятельности, положительное поведение, с учетом того, что МУП " "адрес"" не ведет хозяйственной деятельности, его работники уволены, не является возмещением ущерба.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Обзор судебной практики.

Считает, что перечисление денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ возможно по любым составам преступлений небольшой и средней тяжести.

Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего в суде заявил, что претензии к подсудимому не имеет, не возражал против прекращения в отношении Кольцова А.В. уголовного преследования.

По мнению защитника, судом второй инстанции не дана объективная оценка доводам защиты о том, что существенное нарушение прав и законных интересов учредителя МУП " "адрес"" (далее МУП) и собственника переданного ему в хозяйственное ведение имущества администрации Кировского муниципального района, и существенное нарушение прав и законных интересов общества ввиду банкротства МУП, вызванные неисполнением Кольцовым А.В. своих обязанностей, на сегодняшний день прекращены, а именно: имущество было в соответствии с законодательством в полном объеме возвращено в казну муниципального образования и в последующем передано в государственную собственность Ленинградской области; прекращения либо перебоев в обеспечении потребителей, в том числе населения, услугами водоснабжения и водоотведения в указанный период не было.

Отмечает, что стороной защиты в судебных прениях было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Кольцова А.В. в связи с деятельным раскаянием, суд в приговоре отказал в указанном ходатайстве, мотивировав решение тем, что причиненный преступлением вред подсудимым не заглажен, характер и степень общественной опасности преступления не изменился, не принял во внимание довод защиты о том, что прекращение хозяйственной деятельности и увольнение работников МУП не связано ни с фактом признания МУП банкротом (решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" ни с фактом изъятия имущества; прекращение хозяйственной деятельности МУП и увольнение работников вызвано исключительно исполнением областного закона, было предопределено изначально при создании МУП, так как МУП создавался именно для организации передачи имущества в сфере водоснабжения и водоотведения из муниципальной в областную собственность, то есть для организации исполнения областного закона; в апелляционном постановление Ленинградского областного суда отсутствуют аргументированные суждения по вышеуказанному поводу.

Ссылается на решения Конституционного Суда РФ, ст. 389.28 УПК РФ.

По мнению защитника, по уголовному делу в отношении Кольцова А.В. имеются все основания для прекращения уголовного дела как на основании ст. 25.1 УК РФ, так и на основании ст. 28 УК РФ.

Указывает, что Кольцов А.В, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия; не судим и не привлекался к уголовной ответственности; по месту работы характеризуется исключительно положительно, за время прохождения службы неоднократно поощрялся; по месту жительства характеризуется как коммуникабельный и ответственный гражданин; женат; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; против прекращения уголовного дела не возражает; существенное нарушение прав и законных интересов учредителя МУП и собственника переданного ему в хозяйственное ведение имущества - администрации Кировского муниципального района, и существенное нарушение прав и законных интересов общества ввиду банкротства МУП " "адрес"", вызванные неисполнением Кольцовым А.В. своих обязанностей, на сегодняшний день прекращены.

Считает, что доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены, апелляционным судом не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого решения.

Полагает, что приговор является незаконным и несправедливым, суд первой инстанции лишь указал на применение правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, но фактически не применил их, поскольку Кольцов А.В. содержался под стражей с 3.03.2021 по 30.04.2021, что при применении правил ст. 72 УК РФ составляет максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд должен был постановить приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Считает, что при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции, не привел доводы, на каком основании он признал невозможным сохранение за Кольцовым А.В. права занимать определенные должности, указав формально, что "подсудимый являлся представителем власти", не принял во внимание период инкриминируемого деяния (преступление окончено в сентябре 2020 года), не учел, что с сентября 2020 года Кольцов А.В. не только не имел нареканий в связи с исполнением должностных обязательств, а реализовывал ряд проектов, направленных на качественное улучшение среды проживания населения, не принял во внимание, что Кольцов А.В. со 2.04.2021 занимает руководящие должности на муниципальной службе, на протяжении всех лет данная деятельность является единственным источником дохода.

По мнению защитника, суд второй инстанции полностью проигнорировал доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении дополнительного вида наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений ФЗ от 27.03.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не предусмотрено.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат полагает, что суды первой и второй инстанций должны были возвратить дело прокурору поскольку допущены нарушения закона при составлении обвинительного заключения.

Отмечает, что Кольцову П.В. инкриминировалось совершение преступления в период с 1.01.2018 по 1.09.2020 (наступление тяжких последствий в результате совершения преступления - признание МУП " "адрес"" банкротом, открытие конкурсного производства). По мнению защитника, это не соответствует действительности, поскольку в период с 1.01.2018 по 31.01.2019 Кольцов А.В. работал в должности первого заместителя главы администрации "адрес", не обладал полномочиями главы администрации, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, ему не были подчинены ни юридическое управление, ни Комитет по управлению муниципальным имуществом, который является учредителем МУП и работодателем для директора МУП, который контролирует сохранность муниципального имущества. Делает вывод, что в указанный период Кольцов А.В. не был правомочен принимать решения, указанные в обвинении. Указывает, что все экономически необоснованные договоры были заключены в период со 2.11.2016 по 31.01.2019, когда должность главы администрации "данные изъяты" муниципального района "адрес" занимал ФИО7. Полагает, что необоснованным и противоречащим материалам дела является вывод суда о совершении Кольцовым А.В. преступления с 1.01.2018 по 1.09.2020, поскольку судом было установлено, что он начал исполнять обязаности главы администрации с 1.12.2018.

Приводит сведения о предъявленных в суд исках. Отмечает, что проведенные экспертизы выявили значительное завышение цен договоров. Отмечает, что на 1.02.2019 действие других договоров поставки услуг водоснабжения и водоотведения, инкриминируемых следствием, было прекращено 1.01.2019. Считает, что из обвинительного заключения не ясно, какой период инкриминируется Кольцову А.В. Полагает, что был неверно определен момент начала преступления моментом начала хозяйственной деятельности МУП " "адрес"", а не как момент начала исполнения Кольцовым А.В. полномочий "данные изъяты" а окончание преступления - наступление тяжких последствий, а не прекращение преступного действия (бездействия)

Ссылается на то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления, независимо от времени наступления последствий.

Указывает, что Кольцов А.В. на следствии признал свою вину, но показания подозреваемого, обвиняемого не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дзуцева А.Р. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 317.1 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Кольцов А.В, а также выводы суда соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом фактических обстоятельств дела. Виновность Кольцова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, правильность квалификации его действий не оспариваются.

Доводы жалобы о незаконности судебных решений в связи с тем, что показания подозреваемого и обвиняемого не имеют преимущества перед другими доказательствами, являются несостоятельными, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства судом не исследовались и не оценивались.

Вопреки доводам жалобы, признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, является существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, поэтому преступление являться оконченным, когда такое нарушение произошло.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. В обвинительном заключении указано время совершения Кольцовым А.В. преступления, данные выводы обоснованы. С предъявленным обвинением Кольцов А.В. согласился. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде штрафа, вопреки доводам жалобы суд мотивировал необходимость назначения осужденному дополнительного наказания (ч. 3 ст. 47 УК РФ). Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на срок 2 года, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления; такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях и учрежденияхст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли это во внимание, при таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона основное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в виде штрафа, размер которого был уменьшен в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения Кольцова А.В. под стражей, является справедливым, соответствует требованиям закона. Осужденному был назначен не самый суровой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 293 УПК РФ, оснований для освобождения его от наказания с учетом времени содержания под стражей, которое было учтено при уменьшении размера штрафа, не имелось, не имелось.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения Кольцова А.В. к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судами не истек.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Оказание помощи Кольцовым А.В. Ленинградскому областному государственному автономному учреждению "Кировский центр социального обслуживания населения", участие в волонтерской деятельности не свидетельствуют о заглаживании причиненного в результате его преступных действий вреда, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности деяния, восстановлении социальной справедливости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кольцова А.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, не имелось, поскольку причиненный преступлением вред не заглажен, совершенное Кольцовым А.В. преступление не утратило общественную опасность.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, однако не устранил допущенные судом вышеуказанные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10.03.2022 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 26.05.2022 в отношении Кольцова А.В. изменить, исключить из назначенного ему дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, в остальной части приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10.03.2022 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 26.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ворониной М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк