Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-7081/2022[77-2811/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Устимова М.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Химича И.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Химича И.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Атласова А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года

Химич Игорь Валериевич, "данные изъяты"

"данные изъяты", осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 марта 2019 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Химичу И.В. в виде заключения под стражу оставлена до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Химича И.В. под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Химича И.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года приговор в отношении Химича И.В. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание как на доказательство виновности Химича И.В. - на рапорт оперативного дежурного отдела полиции N 1 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (т. 1 л.д. 27) и данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 169-183).

Этот же приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Химич И.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 на 23 ноября 2020 года в г. Петрозаводск Республики Карелия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Химич И.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно не учел при назначении наказания его явку с повинной и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Железнова Ю.В. и потерпевшая ФИО1 считают её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Выводы суда о виновности Химича И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах случившегося, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными материалами, приведенными в приговоре в качестве доказательств, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Оснований для оговора осуждённого Химича И.В. свидетелями судом не установлено.

Суд дал надлежащую оценку заключениям судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам оснований у суда не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного Химича И.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Об умысле Химича И.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, неоднократное нанесение им ударов в жизненно важный органа - голову. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание Химичу И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличия малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в действиях Химича И.В. явки с повинной материалы уголовного дела не содержат, поскольку заявление от 6 декабря 2020 года им было написана спустя тринадцать дней после его задержания сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении данного преступления, после предъявления ему обвинения, а само заявление не содержит каких-либо иных сведений, неизвестных органам расследования.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Химичу И.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Химичу И.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, внес изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Химича Игоря Валериевича на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи