Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-13690/2022[88а-14300/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-36/2022) по кассационной жалобе Бицадзе Д.А. на решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 9 февраля 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022г. (N33а-2590/2022) по административному иску Бицадзе Д.А. к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, Остапенко Н.А. о признании действия по удержанию денежных средств незаконными, об оспаривании выписки по лицевому счету от 10 сентября 2021г, об оспаривании акта от 23 июля 2021г. признании незаконным постановления от 28 июля 2021г. о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бицадзе Д.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, об оспаривании выписки по лицевому счету от 10 сентября 2021г, оспаривании акта от 23 июля 2021г, признании незаконным постановления от 28 июля 2021г. о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что 23 июля 2021г. в отношении него сотрудниками ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми составлен акт за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что послужило основанием для вынесения в отношении него 28 июля 2021г. постановления о переводе в единое помещение камерного типа. С данным актом и постановлением не согласен, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно, поскольку вмененного нарушения не совершал, сотрудники исправительного учреждения вынудили согласиться с нарушением, которого не было. Наложенное взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения.

Просил признать действия по удержанию денежных средств с его лицевого счета незаконными, оспаривая выписки по лицевому счету от 10 сентября 2021г, полагая, что бухгалтерия Учреждения похищала его денежные средства путем удержания его средств на несуществующие исполнительные листы, не зачисляла на его счет поступающую ему пенсию и ЕДВ, удерживала денежные средства за питание и жилищно-коммунальные услуги в завышенном размере.

Решением Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 9 февраля 2022г. в удовлетворении административного иска Бицадзе Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022г. решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2022г. отменено в части, в которой отказано в удовлетворении требований Бицадзе Дмитрия Александровича к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, Остапенко Николаю Александровичу о признании незаконной выписки по лицевому счету от 10 сентября 2021г, незаконным акта от 23 июля 2021г.

Производство по административному делу по административному иску Бицадзе Дмитрия Александровича к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, Остапенко Николаю Александровичу об оспаривании выписки по лицевому счету от 10 сентября 2021г, оспаривании акта от 23 июля 2021г. прекращено.

В остальной части решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бицадзе Д.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022г. удовлетворено ходатайство Бицадзе Д.А. о рассмотрении дела по его кассационной жалобе с применением системы ВКС между Третьим кассационным судом общей юрисдикции и ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Однако, после включения указанной системы ВКС выяснилось, что Бицадзе Д.А. отказывается явиться в судебное заседание.

В связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрела административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бицадзе Д.А. совершен дисциплинарный проступок, постановление от 28 июля 2021г. о наложении дисциплинарного взыскания признано судом законным и соразмерным. Суд пришел к выводу об обоснованности удержаний денежных средств с лицевого счета Бицадзе Д.А. на основании исполнительных листов, в счет оплаты КБУ и питания. Не усмотрел суд и наличие правовых оснований для признания незаконными выписки по лицевому счету от 10 сентября 2021г. и акта от 23 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бицадзе Д.А. о признании действий по удержанию денежных средств незаконными и признании незаконным постановления от 28 июля 2021г. о наложении дисциплинарного взыскания. Так как оспариваемым актом от 23 июля 2021г. N858 и выпиской по лицевому счету от 10 сентября 2021г. права административного истца не затрагиваются и не нарушаются, то суд апелляционной инстанции в части оспаривания названных актов решение суда отменил, и производство по делу прекратил.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч.1 ст.82 УИК РФ).

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом "д" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из материалов дела следует, что Бицадзе Д.А, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, постановлением временно исполняющего обязанности начальника колонии от 28 июля 2021г, за нарушение требований главы 3 пункта 16 ПВР (23 июля 2021г. не заправил постель по установленному образцу) переведен в единое помещение камерного типа сроком на 4 месяца.

Факт нарушения административным истцом Бицадзе Д.А. требований главы 3 пункта 16 Правил внутреннего распорядка (ПВР)подтвержден актом просмотра видеозаписи от 23 июля 2021г. с приложенными фотографиями, а также оспариваемым актом от 23 июля 2021г. N 858, согласно которому начальником ОВРсО ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Ермаковым Е.Е. и начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Абрамкиным М.С. 23 июля 2021г. в 14 часов 50 мин. во время проведения обхода спального помещения N 1 отряда N 5 установлен факт, что Бицадзе Д.А. не заправил свое спальное место по установленному образцу, законное требование сотрудника колонии заправить спальное место по образцу не выполнил.

Руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения административным истцом пункта 16 ПВР и правомерности привлечения БицадзеД.А. к дисциплинарной ответственности в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на 4 месяца, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Суды признали соразмерным назначенное ему дисциплинарного взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на 4 месяца. С учетом же того, что Бицадзе Д.А. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ранее неоднократно привлекался к ответственности, в том числе, трижды в 2020 году и дважды в 2021 году, назначенная мера взыскания судами первой и апелляционной инстанций признана справедливой.

Из материалов дела следует, что удержания денежных средств с лицевого счета административного истца Бицадзе Д.А. произведены на основании исполнительных листов, выданных во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N.

Следовательно, у бухгалтерии исправительной колонии отсутствовали правовые основания не производить удержания денежных средств с лицевого счета административного истца по исполнительным листам серии ФС N о взыскании процессуальных издержек в размере 3 332 рублей, серии ФС N о взыскании процессуальных издержек в размере 14 994 рублей, серии ФС N о взыскании процессуальных издержек в размере 3 332 рублей, поскольку в установленном законом порядке судебные акты, во исполнение которых выданы указанные исполнительные листы, незаконными не признаны, исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность осужденных, получающих заработную плату, возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, а также предусмотрено право учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, удерживать из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы.

В силу части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 10 февраля 2020г. N 57-ос Бицадзе Д.А. зачислен для питания по правилам, установленным для больных по норме питания приложения N 5 пункта 2В приказа Министерства Юстиции Российской Федерации N 189 от 17 сентября 2018г. (повышенная норма питания). В сентябре и октябре 2020г. денежные средства с осужденного ошибочно удерживались по минимальной норме питания, чем объясняется увеличение удержаний, на которое обращает внимание административный истец, в последующие месяцы после выявления ошибки со стороны бухгалтерии. Удержания в меньшем размере, чем предусмотрено по назначенной Бицадзе Д.А. норме питания, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку, напротив, улучшают его материальное положение.

Удержания за КБУ произведены в соответствии с представленными в материалы дела расчетами с учетом Методических рекомендаций по порядку удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных ФСИН России, направленных 28 сентября 2012г. N 16/П-2722, среднесписочной численности осужденных, соответствуют представленным суду расчетам за каждый месяц и ценам на услуги водоснабжение и водоотведение, заключенными ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми со сторонними организациями, что подтверждается представленными договорами.

Двойное удержание за ноябрь 2020г. и март 2021г. подтверждено документально на основании договоров на вывоз жидких бытовых отходов с индивидуальным предпринимателем ФИО9 от 22 февраля 2020г. сроком действия до 30 ноября 2020г. и от 25 февраля 2021г. - с АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания законности удержаний денежных средств с лицевого счета Бицадзе Д.А. со стороны исправительной колонии в счет оплаты КБУ и питания, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца в указанной части, поскольку оснований полагать, что представленные административным ответчиком расчеты и документы, на основании которых они произведены, являются необоснованными, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций определили, что пенсия и ЕДВ, начисленные на лицевой счет Бицадзе Д.А. 15 июля 2021г, переведены по платежному поручению N от 08 августа 2021г. в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, куда истец убыл для отбывания наказания в ЕПКТ, в связи с чем утверждение административного истца о хищении пенсии Бицадзе Д.А. после перевода в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми является несостоятельным.

При этом несогласие с датами поступления пенсий и ЕДВ на лицевой счет административного истца не влечет признание действий административных ответчиков незаконными.

Бицадзе Д.А. беспрепятственно осуществлял пользование денежными средствами на своем счете, в том числе, при покупке товаров, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 15 декабря 2021 года N. Обстоятельств нарушений прав, свобод и реализации законных интересов административного истца судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требования Бицадзе Д.А. о незаконном удержании с его лицевого счета не нашли своего подтверждения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными акта должностных лиц от 23 июля 2021г. и выписки по лицевому счету от 10 сентября 2021г, и прекращая производство по делу в указанной части, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном определении указала следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005г. N 508-0, от 19 июня 2007г. N 389-0-0, от 15 апреля 2008г. N 314-0-0 и др.).

Из материалов дела следует, что Бицадзе Д.А. оспаривает акт N 858 от 23 июля 2021г, который явился основанием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде перевода в ЕПКТ, а также выписку по лицевому счету от 10 сентября 2021г.

Оспариваемый акт фактически является доказательством, который исследован и оценен в рамках рассмотрения требования административного истца об оспаривании примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде перевода в ЕПКТ, а выписка по лицевому счету от 10 сентября 2021г. носит исключительно информативный характер, следовательно, оспариваемые акт и выписка не могли быть предметом самостоятельного спора.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания письменных доказательств, подлежащих оценке в рамках другого административного дела, в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.225, п.1 ч.1 и ч.3 ст.194, п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу, в связи с тем, что из административного искового заявления об оспаривании акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Никаких обязательств на Бицадзе Д.А. оспариваемыми актом и выпиской не наложено, права заявителя указанными документами не нарушаются и не затрагиваются.

Вопрос нарушения прав Бицадзе Д.А. разрешен по требованию об оспаривании дисциплинарного взыскания, в рамках которого, в том числе и дана оценка обстоятельствам совершения правонарушения, изложенным в акте N 858 от 23 июля 2021г, а также по требованию о признании удержаний незаконными, где, в том числе дана правовая оценка содержащимся в выписке по лицевому счета от 10 сентября 2021г. сведениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Бицадзе Д.А. по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.154 КАС РФ.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2022г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бицадзе Д.А.-без удовлетворения.

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022г.