Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-14358/2022[88а-14744/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубовика А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а-26/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Вологодской области к Дубовику А. В. о взыскании задолженности.

По первой инстанции решение вынесено Устюженским районным судом Вологодской области 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 ноября 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - МИФНС N4) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Дубовика А.В. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 226 059 рублей, пеней в размере 26 254 рублей 89 копеек, штрафа в размере 45 211 рублей 80 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в административный иск удовлетворен. Суд постановилвзыскать с Дубовика А.В. в бюджет недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, в размере 226 059 рублей, пени в размере 26 254 рубля 89 копеек, штраф в размере 45 211 рублей 80 копеек. В доход местного бюджета взыскать госпошлину в размере 6175 рублей.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в период с 24 декабря 2018 года по 11 октября 2019 года Дубовик А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организациями и индивидуальными предпринимателями применяется упрощенная система налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года ИП Дубовик А.В. сдал налоговую декларацию, в которой отразил доход за 2019 год в сумме 0, 00 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено необоснованное занижение суммы налога, подлежащего уплате по сроку 25 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 26 ноября 2020 года МИФНС N4 в отношении Дубовика А.В. решения N 798 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом решения об исправлении арифметической ошибки).

При этом налоговым органом было установлено, что Дубовик А.В, будучи предпринимателем, за 1 квартал 2019 года получил доход в общем размере 3 767 650 рублей. Налог от данной суммы составил 226 059 рублей (6%). За совершение указанного налогового правонарушения Дубовику А.В. назначен штраф в сумме 45 211, 80 рублей.

Апелляционная жалоба Дубовика А.В. на данное решение оставлена решением руководителя У ФНС по Вологодской области от 15 марта 2021 года без удовлетворения.

Названное решение в судебном порядке не обжаловано.

В силу статьи 75 НК РФ на сумму налога начислены пени за период с 26 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 года в сумме 26 254, 89 рублей.

В дальнейшем в адрес Дубовика А.В. налоговым органом было выставлено требование N1725 по состоянию на 19 марта 2021 года об уплате указанных сумм задолженностей в срок до 27 апреля 2021 года, которое не было исполнено.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N57 от 6 июля 2021 года задолженность с Дубовика А.В. была взыскана.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N57 от 2 августа 2021 года судебный приказ отменен на основании возражений должника, после чего в соответствии с требованиями статьи 48 НК РФ МИФНСN4 8 ноября 2021 года обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Дубовика А.В. имеется вступивший в законную силу приговор Череповецкого городского суда от 8 декабря 2021 года, которым установлено, что Дубовик А.В. в период с января по февраль 2019 года, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, действуя умышленно, не имея намерений вести финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, совершил сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть преступление, предусмотренное ч.1 статьи 187 УК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда не согласилась по следующим причинам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, и следует из статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Иных оснований для прекращения данной обязанности НК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Факт привлечения Дубовика А.В. к уголовной ответственности за сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для приема, выдачи, перевода денежных средств, не исключает его обязанность по уплате налога на доходы, которые поступали на его расчетные счета. Отсутствие у Дубовика А.В. дохода не было установлено приговором суда и не относилось к предмету доказывания по уголовному делу. При этом бесспорных доказательств того, что Дубовик А.В. не имел возможности распоряжаться этими денежными средствами, не представлено. Приговор суда не содержит выводов и обстоятельств о том, что, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, Дубовик А.В. не получал доходы, которые подлежат налогообложению.

Приговором подтверждены регистрация Дубовика Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, открытие им расчетных счетов в банках, оформление и выдачу Дубовику Л.В. банковских карт, предоставление Дубовику Л.И. доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Денежные средства поступали на расчетные счета, открытые Дубовиком А.В, с назначением платежа "оплата за строительные, отделочные работы", что соответствует заявленным при регистрации видам деятельности.

Кроме того, из возражений налоговой инспекции на кассационную жалобу следует, что Дубовиком Л.В. за 2019 год произведена уплата сумм страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, связанных с предпринимательской деятельностью, а так же за указанный период представлена налоговая декларация по УСН.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было законно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Вологодской области к Дубовику А. В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовика А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: