Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-14544/2022[88а-15134/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-23/2022) по кассационной жалобе Михайлова О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022г. (N33а-3559/2022) по административному иску Михайлова О.Н. к ФКУ КП-51 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-51 УФСИН по Республике Коми (в настоящее время ФКУ КП-51 ОУХД.УФСИН России по Республике Коми) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с 24 декабря 2008г. по 18 января 2010г, просил признать незаконными действия (бездействие) в части необеспечения надлежащих условий его содержания в жилой секции N5 отряда N4 ФКУ ИК-51 УФСИН по Республике Коми, выразившиеся в отсутствии спального места в жилом помещении отряда; нарушении норм площади помещений и камер, их переполненность, площадь секции составляла 12 кв.м, в которой содержались 4 осужденных; отсутствии вентиляции, окна в камере не открывались; отсутствии естественного дневного света, недостаточное искусственное освещение; в антисанитарных условиях секции, наличии грызунов и насекомых; отсутствии централизованного водоснабжения и канализации; отсутствии туалетных комнат; в плохом и недостаточном питании; отсутствии выдачи средств личной гигиены; в антисанитарных условиях в душевых комнатах, отсутствии помывочных средств, противоскользящих ковриков; в неудовлетворительном состоянии постельных принадлежностей.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2022г. в удовлетворении административного иска Михайлова О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022г. решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым действия (бездействие) ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в нарушении условий содержания Михайлова О.Н. в исправительном учреждении, признаны незаконными.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова О.Н. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Михайлов О.Н. не согласен с названным апелляционным определением, полагает размер присужденной компенсации необоснованно заниженным.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения условий содержания административного истца в заявленный период, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения и в необорудовании канализации в общежитии отряда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения денежной компенсации, как по существу заявленных исковых требований, так и по мотиву пропуска процессуального срока, для обращения в суд с административным иском, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ, ошибочным, в связи с чем, решение суда отменил, признал факты нарушения условий содержания административного истца, присудил ему компенсацию в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного

содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из материалов дела следует, что Михайлов О.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми (в настоящее время ФКУ КП-51 УФСИН России по Республике Коми) в период с 4 декабря 2008г. по 19 января 2010г. на участке колонии общего режима, содержался в общежитии отряда N 4 в помещении N 5.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Михайлов О.Н. не был обеспечен горячим водоснабжением и стационарно установленной канализацией.

Установив данные обстоятельства, и сославшись на Приказ ФСИН России от 27 июля 2006г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказ Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)", пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, предусматривает в жилых зданиях канализацию и водостоки, пункты 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении условий содержания осужденного Михайлова О.Н. В связи с чем выводы суда первой инстанции от отсутствии правовых оснований для присуждения компенсации правильно признал необоснованными.

В данной части суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт постройки и введение зданий ФКУ КП-51 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию в 1950-1980 годах, то есть до принятия вышеуказанного Свода правил, не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания заключенных и в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений законодательством.

Доводы же административных ответчиков о том, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N 295, Михайлову О.Н. не менее двух раз в неделю обеспечивалась помывка в бане учреждения, где имелась подача горячего водоснабжения, не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий его содержания.

Руководствуясь ст.227.1 КАС РФ, введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019г. N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 255 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в административном иске по основанию пропуска процессуального срока обращения в суд.

В данной части суд апелляционной инстанции правильно отметил, что на момент подачи административного иска и на момент рассмотрения дела Михайлов О.Н. отбывает наказание в исправительном учреждении ФСИН России. В указанной части апелляционное определение суда апелляционной инстанции не оспаривается.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания, суд апелляционной инстанции учел характер и продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, определив размер присужденной компенсации в 10 000 руб.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Михайлова О.Н, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова О.Н. -без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022г.