Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-14545/2022[88а-15133/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2-22/2022) по кассационным жалобам Зеленцова М.Ю, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республике Коми от 19 января 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022г. (N33а-2316\2022) по административному иску Зеленцова М.Ю. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленцов М.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в размере 5 000 000 руб.

В обоснование указал, что при поступлении в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми 3 августа 2019г. помещен в карантинное отделение, где не было предоставлено в суточный период первичного медицинского осмотра, помывки. Здание карантинного отделения требует капитального ремонта, стены имели вид ободранных обоев, полы были изношены, окна были застеклены частично, частично прибит полиэтилен. После распределения из карантинного отделения переведен в отряд, то есть в здание барачного типа, которое представляло собой три секции каждая из которых 16.7м х 5.5м, в котором одновременно размещалось 44-46 человек, итого в отряде было 120-130 человек. Также не хватало санитарных приборов, отсутствовала комната психологической разгрузки, в комнате воспитательной работы около 50 посадочных мест, в комнате для приема пиши на 120 человек один холодильник и 40 ячеек размером 30 см х 35 см для хранения продуктов питания, по приезду в исправительное учреждение изымают спортивную одежду, физическая зарядка проходит в зимнее время в вещах повседневной носки, помещение столовой находится в антисанитарных условиях, наличие плесени и паутины, в районе мойки можно встретить мышь или крысу, так как в 70 метрах находится свалка. Указал, что в период с начала июня по 2 июля 2021г. содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми в здании барачного типа в камере N 8 в ненадлежащих условиях, а именно щели в оконных рамах и полах, в камере в углах и по всему периметру потолка была паутина, наличие пауков, жуков, обшарпанные стены и наличие плесени на них, из туалета в виде чаши "генуя" исходили зловония, а в полуметре от него был стол, где приходилось принимать пищу.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу Зеленцова М.Ю. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты. Полагают, что выявленные судами нарушения не влекут безусловного нарушения прав административного истца. Отмечают, что относительно несоблюдения условий содержания (отсутствие горячего водоснабжения) административный истец уже обращался в суд (дело N2а-3290/2021).

В кассационной жалобе Зеленцов М.Ю. просит изменить судебные акты, ссылаясь на необоснованно заниженный размер присужденной компенсации.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что условия содержания Зеленцова М.Ю. в исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым законом требованиям. В связи с чем, присуждена компенсация за нарушения содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из материалов дела следует, что административный истец прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми 31 августа 2019г, размещен в карантинное отделение, 11 сентября 2019г. распределен в отряд N 5, 28 сентября 2020г. в отряд N 6.

В периоды с 22 июля 2020г. по 8 сентября 2020г, с 3 апреля 2021г. по 2 июля 2021г. Зеленцов М.Ю. убывал из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в периоды содержания административного истца в отрядах NN5, 6 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не была соблюдены норма жилой площади в расчете на одного осужденного.

В данной части обоснованно отмечено, что административным ответчиком не представлено сведений о конкретном количестве лиц, содержащихся в соответствующих отрядах учреждения в указанный период времени. В связи с чем, представленный расчет нормы площади, приходящейся на одного осужденного, исходя из нормативных показателей не был признан доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы ответчика. При этом среднесписочное количество осужденных в вышеуказанных спальных помещениях соответствовало норме жилой площади, установленной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций (далее-Суды) исходили из того, что при среднесписочном количестве осужденных содержащихся в - отряде N 5, N 6 не превышающем 130 человек, наличие 10 умывальников, 8 унитазов и 3 писсуаров соответствовало необходимым условиям содержания. Однако стороной ответчика не представлено сведений о конкретном количестве лиц, содержащихся в соответствующих отрядах учреждения. В связи с чем, представленный расчет нормы санитарного оборудования исходя из нормативных показателей, без учета конкретного числа лиц, не был признан доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы административного ответчика об отсутствии нарушений в указанной части.

Судами выявлены нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми: в столовой учреждения для осужденных отсутствует горячая вода, стены требуют покраски, на батареях грибок и плесень; в помещении отряда N 6 недостаточное обеспечение сантехническим оборудованием; недостаточность посадочных мест в комнате приема пищи, нарушение нормы жилого пространства в июне-июле 2021 г.

При этом Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями Ухтинского городского суда Республики Коми по административным искам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, отбывавших наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в тот же период, что и административный истец.

Установив изложенные обстоятельства, Суды, руководствуясь ст.227.1 КАС РФ, статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 N 295, табл. 14.3 свода правил "Исправительные учреждения и центры УИС, Правила проектирования", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, нормам СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что в период содержания Зеленцова М.Ю. в исправительном учреждении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в несоблюдении надлежащей нормы жилой площади в исправительном учреждении, в нарушении санитарно-эпидемиологического состояния столовой исправительного учреждения, в недостаточном обеспечении сантехническим оборудованием, недостаточности посадочных мест в комнате приема пищи, в необеспечение горячим водоснабжением.

В остальной части заявленных требований Суды признали, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в спорный период соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не противоречили.

Отклоняя доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, выразившихся в ненадлежащем состоянии санитарного состояния карантинного отделения, в отсутствие комнаты психологической разгрузки, недостаточности в комнате воспитательной работы и в комнате приема пищи посадочных мест, недостаточности места для хранения продуктов, в изъятии спортивной одежды и проведения физической зарядки в зимнее время в вещах повседневной носки, расположенность помещения столовой рядом с мусоросборником, Суды обоснованно исходили из того, что таких нарушений условий содержания по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации за не проведение в течение суток в карантином отделении после прибытия в исправительное учреждение первичного медицинского осмотра, суд первой инстанции, установив, что в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16.12.2016 N 295 в день прибытия истца в исправительное учреждение не был проведен соответствующий медицинский осмотр, исходил из того, что медицинское обслуживание ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми осуществляет филиал ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 14 Федеральной службы исполнения наказаний", при этом требования к данному административному ответчику административным истцом не заявлялись.

Названное нарушение условий содержания является не существенным, поскольку заявитель прибыл в ИК-19 31 августа 2019г. (суббота), при этом первичный медицинский осмотр заявителя произведен спустя лишь сутки 2 сентября 2019г. в период его нахождения в карантинном отделении, что не привело к нарушению его прав.

Суды пришли к выводу о том, доводы административного истца о нарушении условий его содержания в СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в несоблюдении температурного режима в камере N 8, санитарно-гигиенических условий камеры (щели в оконном проеме, полах, наличие в камере в углах и по всему периметру потолка паутины, пауков, жуков, обшарпанных стен, плесени), в несоответствии требованиям санитарным правил оборудования санитарного узла к камере, расположения стола в камере, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суды отметили, что в данной части требования законодательства с учетом режима места принудительного содержания, соблюдены.

Оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер и продолжительность допущенных нарушений, Суды с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 10000 руб.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, довод административного истца о необоснованно заниженном размере присужденной компенсации, является несостоятельным, не основан на материалах дела и приведенном правовом регулировании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Утверждение административных ответчиков о том, что вопрос о присуждении компенсации за нарушение условий содержания (отсутствие горячего водоснабжения) в отношении Зеленцова М.Ю. разрешен в рамках иного административного дела (N2а-3290/2021) является необоснованным, так как административное дело N2а-3290/2021 рассмотрено по административному иску другого лица (т.1 л.д.224).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зеленцова М.Ю, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми -без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022г.