Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-14558/2022[88а-15131/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-6031/202) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республике Коми от 25 августа 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022г. (N33а-267\2022) по административному иску Непеина А.А. к ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непеин А.А. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, настаивал на взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанном исправительном учреждении в период времени с 10 февраля 2014г. в сумме 4 000 000 руб.

В обоснование указал на переполненность карантинного помещения, отсутствие в нем горячего водоснабжения, отключение холодного водоснабжения в ночное время, недостаточность освещения, дефицит сантехприборов; переполненность при содержании в отрядах N 6 и N 7, ненадлежащую работу банно-прачечного комбината.

Помимо этого указал на содержание с 19 октября 2019 года в отряде СУОН (N9), переполненность данного отряда, круглосуточное видеонаблюдение, отсутствие горячего водоснабжения, отключение холодного водоснабжения в ночное время, дефицит сантехприборов, недостаточность вентиляции, нехватку мебели и ее ненадлежащее состояние в комнате для просмотра телепередач, ненадлежащее состояние прогулочного дворика отряда (покрытие пола из досок, металлическое ограждение периметра), нарушения в работе столовой и скудный рацион питания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021г. административный иск Непеина А.А. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении Непеина А.А. горячим водоснабжением в отрядах ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 10 февраля 2014г. по 10 декабря 2019г.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Непеина А.А. компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении Непеина А.А. горячим водоснабжением в отрядах ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 10 февраля 2014 г. по 10 декабря 2019г, в размере 24 000 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска Непеина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты. Отмечают, что обязанность по обеспечению горячим водоснабжением необходимо оценивать исходя из нормативных правовых актов, действующих на момент строительства. И проектирования зданий, в которых расположены общежития отрядов. При проектировании и строительстве зданий и сооружений, расположенных на территории исправительных учреждений, где отбывал наказание в виде лишения свободы административный истец, применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству ИТУ в военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР), которыми наличие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов не было предусмотрено. По позиции административных ответчиков, существенных нарушений условий содержания не имеется, фактический вред жизни и здоровью административного истца не причинен, материально -бытовые условия не ухудшены.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что условия содержания Непеина А.А. в исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым законом требованиям. В связи с чем, присуждена компенсация за нарушения содержания в исправительном учреждении в размере 24 000 руб.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из материалов дела следует, что административный истец Непеин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, сведения о помещении его в карантинное отделение по прибытии в данное исправительное учреждение по данным личного дела отсутствуют. По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Непеин А.А. распределен в отряд N 7 общежития N 5, затем в отряд N 6 этого же общежития.

19 октября 2019г. Непеин А.А. переведен в отряд N 9 (ОСУН А), расположенный на 2 этаже здания "Школа, ПТУ, Профилакторий".

25 февраля 2021г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания переведен в помещение камерного типа сроком на 5 месяцев, расположенного в здании "ШИЗО, ПКТ, ЕГТКТ".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период нахождения Непеина А.А. в ФКУ-1 УФСИН России по Республике Коми, а именно в период с 10 февраля 2014г. по 10 декабря 2019г. он не был обеспечен горячим водоснабжением.

Выводы судов об обязательности обеспечения осужденного Непеина А.А. горячим водоснабжением в указанный выше период времени основаны на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

В нарушение ст.62 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обеспечения административного истца горячей водой в заявленный период.

Справкой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исправительного учреждения, актами о монтаже и пуске в эксплуатацию трубопровода горячего водоснабжения от 15 декабря 2019г. и 28 января 2020г. подтверждается необеспечение до декабря 2019г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми подвода централизованного горячего водоснабжения.

Так, общежитие N 5 подключено к горячему водоснабжению с15 декабря 2019г, общежитие N 3 (отряд N 5) с 10 февраля 2020г, общежитие N 2 с 23 марта 2020г, общежитие N 3 (отряд N 6) с 18 мая 2020г.

Как следует из материалов дела, нарушение прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми имело место в указанный в судебном акте период с 10 февраля 2014г. по 10 декабря 2019г, то есть в течение более 5 лет.

В части иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении (переполненность карантинного помещения, в отрядах N 6, N 7, СУОН N9); недостаточность освещения, дефицит сантехприборов, ненадлежащую работу банно-прачечного комбината, круглосуточное видеонаблюдение, недостаточность вентиляции, нехватка мебели и ее ненадлежащее состояние в комнате для просмотра телепередач, ненадлежащее состояние прогулочного дворика отряда (покрытие пола из досок, металлическое ограждение периметра), нарушения в работе столовой и скудный рацион питания), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что приведенные недостатки не превышали тот неизбежный уровень страданий, который связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания за указанные неудобства. В данной части постановленные по делу судебные акты не оспариваются.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обстоятельств данного дела, приняли во внимание характер и степень нравственных страданий истца, длящийся характер этих нарушений в течение более 5 лет, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определили ко взысканию сумму компенсации в размере 24 000 руб.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России относительно подлежащих применению норм материального права, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правомерно при рассмотрении настоящего административного дела применены нормы "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, действующих в период возникновения спорных правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенного правового регулирования суд не усматривает наличие правовых оснований для снижения взысканной в пользу Непеина А.А. суммы компенсации за нарушение условий содержания в размере 24 000 руб.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми -без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022г.