Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-14621/2022[88а-15158/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3393/2022) по кассационным жалобам Соломенцева К.С, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, на решение Ухтинского городского суда Республике Коми от 17 ноября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022г. (N33а-2683\2022) по административному иску Соломенцева К.С. к ФКУ ИК -19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломенцев К.С. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

В обоснование указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в период с января 2019г. по настоящее время. По прибытию в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми распределен в карантинное отделение, помещения которого не соответствовали стандартам: в помещениях низкая температура ввиду отсутствия остекления, в некоторых местах имеются грибок и плесень, отсутствовала холодная питьевая вода и горячая вода, в период карантина с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут отключалась вода. В феврале 2019г. административного истца поместили в секцию N 3 отряда N 5, а затем в секцию N 2 указанного отряда. Условия в отрядах не соответствуют нормам: остекление не полное, количество умывальников, унитазов и писсуаров не соответствовало количеству осужденных, в отряде отсутствует горячая вода, в помещениях отрядов холодно.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 г. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Соломенцева К.С. взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 25 000 рублей; в остальной части административного иска Соломенцева К.С. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Соломенцев К.С. просит постановленные по делу судебные акты изменить, увеличить размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, полагая, что определенный судом размер компенсации является необоснованно заниженным.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты. Полагают, что отсутствие горячей воды компенсировалось возможностью регулярно мыться в бане учреждения; доводы административного истца носят неконкретный характер, выявленные нарушения не влекут нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что условия содержания Соломенцева К.С. в исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым законом требованиям. В связи с чем, присуждена компенсация за нарушения содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из материалов дела следует, что Соломенцев К.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 25 января 2019г. по настоящее время, что подтверждается материалами дела.

По прибытию в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми направлен в карантинное отделение, 03 февраля 2019г. распределен в отряд N 5 секции N2, N3. В периоды с 05 июля 2019г. по 10 июля 2019г, с 15 июля 2020г. по 23 июля 2020г, с 04 сентября 2020г. по 17 сентября 2020г. этапировался в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Судами первой и апелляционной инстанций (далее-Суды) установлено, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в части недостатка сантехнических приборов (унитазов и писсуаров), отсутствия горячего водоснабжения, отключения холодного водоснабжения в ночное время.

Вывод Судов о необходимости обеспечения горячей водой санитарных комнат отряда N5 и карантинного отделения основан на требованиях пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Минстроя и ЖКХ России от 20 октября 2017г. N1454/пр, пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. N64. Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ от 2 июня 2003г. N130-ДСП (утратила силу на основании приказа Минюста России от 22 октября 2018г. N217-дсп).

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что довод административных ответчиков на об обеспечении административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий его содержания, и не может являться основанием к отказу в административном иске Соломенцеву К.С.

Установив, что имеет место отключение воды в блоке ШИЗО/ПКТ, блоке СУОН, карантине и иных местах колонии с 22 до 6 часов утра, Суды правомерно отметили, что обеспечение помещений исправительных учреждений холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) в силу приведенных норм является обязательным, поэтому неисполнение исправительным учреждением указанных требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003г. "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Так, согласно представлению Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21 августа 2020г. N17-02-2020 следует, что в отряде N 5 содержится 129 человек, в умывальной только 8 раковин и 1 ножная ванна, в уборной только 7 унитазов, писсуары отсутствуют.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что количество исправных санитарных устройств недостаточно, что повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд.

Отклоняя доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, выразившихся в нарушениях температурного режима по причине отсутствия остекления и ветхости оконных рам, отсутствии остекления, наличии плесени и грибка, отсутствии питьевой воды, суд обоснованно исходил из того, что таких нарушений условий содержания по делу не установлено.

В части требований административного истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в несоблюдении температурного режима (по причине проведения технических работ на системах отопления в летний период), суды указали, что они не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, и не являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания, суды учли характер и продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, определив размер присужденной компенсации в 25 000 руб.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

При установленных обстоятельствах довод административного истца о необоснованно заниженном размере присужденной компенсации является несостоятельным.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Соломенцева К.С. ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми -без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022г.