Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-14630/2022[88а-15145/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-916/2022) по кассационной жалобе Чернокнижного Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022г. (N33а-3646/2022) по административному иску Чернокнижного Р.В. к судебному департаменту Республики Коми, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России. УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ходе рассмотрения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернокнижный Р.В. обратился в суд с административным иском к судебному департаменту Республики Коми, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 800 000 руб. за ненадлежащие условия его содержания во время судебных заседаний в "металлической клетке" здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период рассмотрения в отношении него уголовного дела N 8084801 Верховным Судом Республики Коми с 21 ноября 2014г. по 17 июня 2020г.

В обоснование указал, что с 21 ноября 2014г. по 17 июня 2020г. в период рассмотрения указанного уголовного дела Верховным Судом Республики Коми, а также судом апелляционной инстанции, он содержался в "металлической клетке", в которой отсутствовал стол, рядом находился полицейский, что являлось нарушением положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В результате указанных действий он испытывал нравственные страдания, психологический дискомфорт.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022г, в удовлетворении административного иска Чернокнижного Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Чернокнижный Р.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что неудобства, которые испытывал административный истец, находясь за металлическим ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления. Административным истцом не представлено, а при рассмотрении административного дела не установлено наличие доказательств, подтверждающих, что нахождение Чернокнижного Р.В. за металлическим ограждением представляет собой обращение, выходящие за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, а принимаемые в отношении него меры безопасности являлись чрезмерными.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД РФ от 7 марта 2006 N 140дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размешаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой я левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными скражлеяпми) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Приказом Горстроя от 25.12.2012 N111 ГС утвержден СП 152. 23330.2012 Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правша проектирования - Свод правил введен в действие с 1 июля 2013г.

В соответствии с пунктом 7.9 поименованного Свода правил для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматривались защитные кабины и была дана ссылка на Приложение С, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторона высоту не менее 2, 2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. Ограждаемая площадь должна была обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей. Скамьи устанавливались в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Установка столов не предусматривалась. Защитная кабина могла выполняться из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм или из прочного стекла, устойчивого в огнестрельному оружию.

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 N 154 и утратившего силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.04.2014 N96) также предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высоте 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018г. Чернокнижный Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 22 года со штрафом в размере 1 000 000 руб, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 6 октября 1998г. ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 руб, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса РФ. Этим же приговором постановлено срок наказания Чернокнижного Р.В. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 29 октября 2018г.; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса РФ - с 1 марта 2012г. по 28 октября 2018г. включительно.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2020г. приговор Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018г. изменен; исключено из приговора осуждение Чернокнижного Р.В. по ч.2 ст.210 УК РФ, указание об отмене Чернокнижному Р.В. условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ, смягчено наказание Чернокнижному Р.В. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ до 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч.2 ст.209 Уголовного кодекса РФ и п. п. "ж", "з" ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ наказаний Чернокнижному Р.В. окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с: штрафом в размере 850 000 руб. и ограничением свободы сроком на 1 год. В остальном приговор в отношении Чернокнижного Р.В. оставлен без изменения.

Дело рассматривалось с непосредственным участием административного истца в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где Чернокнижный Р.В. находился в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Административный истец в период с 21 ноября 2014г. по 9 ноября 2018г. участвовал в судебных заседаниях 4, 8, 10, 12, 19, 29 декабря 2014г.; 2, 5, 16-19 февраля 2015 г.; 2-6, 14-20, 30, 31 марта 2015г.; 1-3, 13, 16, 17, 27-30 апреля 2015г.; 12-14, 25-29 мая 2015г.; 8, 22-26 июня 2015г.; 7, 9 июля 2015г.; 31 августа 2015г.; 1-4, 7-10, 14, 16-18, 28-30 сентября 2015г.; 1, 12, 14-16, 26-30 октября 2015г.; 9-13, 23-26 ноября 2015г.; 7, 21-25 декабря 2015г.; 11-15, 25-29 января 2016г.; 1, 2, 4, 5, 15-20, 29 февраля 2016г.; 1-4, 14-18, 28-30 марта 2016 г.; 1, 11-15, 25-29 апреля 2016 г.; 10- 12, 23-26 мая 2016 г.; 6-9, 20-24 июня 2016г.; 4-6, 18-21 июля 2016г.; 5, 8, 9, 19, 20, 22, 23, 26, 28-30 сентября 2016г.; 10-14, 24-28 октября 201 г.; 7-11, 21 ноября 2016г.; 5-9, 19 декабря 2016г.; 16, 19, 30, 31 января 2017г.; 1, 3, 13-17, 27 февраля 2017г.; 13-17, 27, 29-31 марта 2017г.; 10-14, 17, 19, 21, 24-27 апреля 2017г.; 10, 11, 12, 13-19, 29-31 мая 2017 г.; 1, 2, 5, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 27, 29 июня 2017 г.; 10-14, 17-21, 25-26 июля 2017 г.; 4-7, 11-14, 25-28 сентября 2017 г.; 2, 3, 16, 20, 23-27 октября 2017г.; 7-10, 13-16, 27-30 ноября 2017 г.; 4-8 декабря 2017г.; 15-19, 29-31 января 2018г.; 1, 2, 5, 9, 19-21, 26-28 февраля 2018г.; 1, 12-15, 19-23 марта 2018г.; 2-6, 9, 10-13, 23-28 апреля 2018г.; 14-18, 21-25, 28, 29-31 мая 2018г.; 1, 13-15, 18- 20, 22, 25-29 июня 2018г.; 9-13, 16-20, 23, 24, 26, 27 июля 2018 г.; 29-31 октября 2018г.; 1, 2, 7-9 ноября 2018г.; 29 октября 2018г.; 09 ноября 2018г, а также в период апелляционного рассмотрения дела до 17июня 2020г.

По сведениям УФСИН России по Республике Коми, в 2011 году на Координационном совете при Главе Республики Коми принято решение о проведении судебного заседания по уголовному делу в отношении членов так называемой "логиновской" организованной преступной группировки, получившему большой общественный резонанс среди населения г. Сыктывкара, на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, расположенного в п. Верхний Чов г. Сыктывкара с целью обеспечения безопасности судей, потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного процесса.

Для зала судебных заседаний решено использовать ТИР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, с примыкающими к нему помещениями, а также осуществить строительство пристройки под совещательные комнаты за счет средств бюджета Республики Коми по целевой республиканской программе "Укрепление правопорядка и общественной безопасности в Республике Коми" на 2000-2011 годы".

За счет средств Федерального бюджета по программе капитального и текущего ремонта объектов УФСИН России по Республике Коми на 2011 год произведен ремонт помещений объекта "Тир СИЗО-1", пристроен объект. Данная пристройка, площадью 456, 8 кв. м. передана ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом по договору безвозмездного пользования от 1 февраля 2012г. NБ-1147-02/202 из казны Республики Коми как временный объект в числе прочего имущества. Здание построено в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции, действующего до 22.04.2014, данные помещения реконструкции не подвергались.

В последующем в указанном помещении рассматривалось уголовное дело в отношении Чернокнижного Р.В. и других лиц.

Таким образом, оборудование места содержания подсудимых, а также и иных лиц, содержащихся под стражей, в залах судебных заседаний ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми соответствовало правовому регулированию и законных прав административного истца не нарушало.

При этом доказательств того, что его нахождение за металлическим ограждением в зале судебного заседания, проводимого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, а также что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и посягали на его неимущественные, либо личные нематериальные блага, не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из материалов дела не следует, что условия нахождения Чернокнижного Р.В. за защитным металлическим заграждением представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, а принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу воспринимать их как унижающие достоинство.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Чернокнижного Р.В.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрения заявленных требований в рамках административного судопроизводства является несостоятельным, так как рассмотрение требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания производится в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернокнижного Р.В. -без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022г.