Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-14735/2022[88а-15867/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щедрина С. В. (далее - Щедрин С.В.) на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу N 2а-127/2022 по административному исковому заявлению Щедрина С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) Мельниковой Л. В. (далее - Мельникова Л.В.), УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Мельниковой Л.В. от 6 мая 2019 года в рамках сводного исполнительного производства от 18 июля 2017 года N-СД, возбужденного в отношении Щедрина С.В, приняты результаты оценки арестованного имущества - земельного участка и конторы, на общую сумму 3 600 000 рублей без учета НДС в соответствии с отчетом N от 16 апреля 2019 года, выполненным оценщиком ООО "Аксерли" Будинас К.Н.

Оспаривая правомерность названного постановления, Щедрин С.В. 31 августа 2020 года обратился в суд с административным иском к судебному-приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Мельниковой Л.В. о признании его незаконным и отмене, полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку стоимость объектов оценки является заниженной и не подтверждает объективную стоимость имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ранее, в 2017 году судебным приставом - исполнителем были приняты результаты оценки спорного имущества в большем размере. Отметил, что в 2018 году в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска находилось гражданского дело, в рамках которого была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ МЛСЭ Минюста России) стоимость спорного арестованного имущества была определена в размере 8 714 000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость, установленную отчетом N 134/40 от 16 апреля 2019 года. Указал также, что стоимость недвижимого арестованного имущества была определена без его осмотра, что не позволило оценщику учесть при определении стоимости наличие возведенного на земельном участке гаража. Кроме того, в период с 2017 по 2019 год административным истцом непрерывно производилось улучшение состояния принадлежащего имущества, на ремонт конторы было потрачено не менее 800 000 рублей, что также не было учтено оценщиком ООО "Аксерли". Просил обратить внимание на то, что в отчете об оценке N от 16 апреля 2019 года содержатся фотоматериалы объекта недвижимости, который не принадлежит административному истцу, что свидетельствует о том, что оценщиком была определена рыночная стоимость иного объекта оценки.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлено ООО "Аксерли".

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц - Щедрина Н.И, МФ ОАО НБ "Траст", Будинас К.Н, ПАО "Сбербанк", ООО "НТП", ООО "1С", АО "Тинькофф Банк", ОАО МРСК "Северо-Запад", ПАО "Банк Финансовая корпорация" "Открытие", ИННС России по г.Мурманску.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных Щедрина С.В. административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Мурманска 5 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2022 года, Щедрин С.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока обращения в суд и отказом суда в проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Указывает, что определение рыночной стоимости имущества и определение отчета ООО "Аксерли" на соответствие действующему законодательству об оценочной деятельности - являются разными вопросами, не зависящими друг от друга, которые были поставлены на разрешение эксперту в рамках гражданского дела N 2-210/2021Полагает, что суды, ссылаясь на соответствие отчета законодательству об оценочной деятельности, не рассмотрели вопрос, на который ответило оценочное учреждение - вопрос стоимости имущества на дату, идентичную дате составления отчета ООО "Аксерли", то есть 16 апреля 2019 года, несмотря на то, что согласно отчету, подготовленному ООО "Аксерли", стоимость имущества административного истца составляла 3 600 000 рублей, а согласно отчету, подготовленному ООО "ВИП-Групп", стоимость имущества административного истца составляла 5 024 310 рублей, т.е. разница в стоимости имущества, определенной двумя различными оценочными компаниями, составила ориентировочно 1 500 000 рублей, что составляет более 30% и является существенным.

В возражениях на кассационную жалобу ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области и ПАО Банк "ФК Открытие" указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу отсутствии установленной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, с соблюдением статей 14, 85 Закона об исполнительном производстве, с применением результатов оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, указанных в отчете ООО "Аксерли" N от 16 апреля 2019 года, срок действия которого на момент вынесения постановления не истек.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство от 18 июля 2017 года N-ИП, возбужденное в отношении должника Щедрина С.В, в состав которого входя исполнительные производства N 74470/15/51001-ИП от 20 ноября 2015 года, N-ИП от 23 октября 2017 года, N-ИП от 18 июля 2018 года и N-ИП от 6 октября 2017 года о взыскании кредитной задолженности в пользу различных взыскателей.

Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составил 4 830 458 рублей 63 копейки.

В рамках исполнительного производства NИП, входящего в состав сводного исполнительного производства N-СД, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно:

контору, площадью 395, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером 51:01:0603004:119, земельный участок, площадью 2090 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 51:01:0603004:31.

4 декабря 2016года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства N

В соответствии с пунктом 7 части 3 и пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве 27 апреля 2017 года для участия в исполнительном производстве N-Р1П привлечен оценщик ООО "Столичный центр аудита и оценки".

Согласно отчету об оценке оценщика ООО "Столичный центр аудита и оценки" от 5 июня 2017 года N-Н рыночная стоимость арестованного имущества составила 7 917 000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2017 обращено взыскание на принадлежащий Щедрину С.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 51:01:0603004:31 путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству.

В связи с истечением срока отчета от 5 июня 2017 года N-Н, составленного оценщиком ООО "Столичный центр аудита и оценки", судебным приставом-исполнителем 17 января 2018 года вынесено постановление об отмене оценки имущества должника и повторно направлена заявка на привлечение специалиста оценщика.

31 января 2018 года в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило уведомление о назначении специалиста оценщика, и 1 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

При поступлении отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем 11 мая 2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету от 30 марта 2018 года N НБ-033/03/18, составленному ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 707 195 рублей.

Щедрин С.В. оспорил результаты оценки в судебном порядке.

В рамках гражданского дела N 2-3879/2018 была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно заключению которой N 1195/02-2 от 16 ноября 2018 года рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 30 марта 2018 года была определена в размере 8 714 000 рублей.

Между тем, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 года исковые требования Щедрина С.В. к ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что ни результаты судебной экспертизы, на результаты оценки проведенной судебным приставом-исполнителем на день вынесения решения суда не могут быть приняты во внимание, так как с даты оценки, которая производилась по состоянию на 30 марта 2018 года, прошло более 6 месяцев, а потому права истца не могут считаться нарушенными оценкой, которая не может использоваться для целей продажи имущества с торгов.

С учетом принятого решения, в связи с истечением срока оценки специалиста-оценщика от 30 марта 2018 года N НБ-033/03/18 судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2018 года вынесено постановление об отмене оценки и повторно направлена заявка на привлечение оценщика.

Поскольку в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 20 марта 2019 года поступило уведомление о назначении специалиста оценщика Будинас К.Н. ООО "Аксерли", 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении указанного специалиста оценщика.

Согласно отчету N от 16 апреля 2019 года, подготовленному ООО "Аксерли", рыночная стоимость объектов оценки составляет 3 600 000 рублей, в том числе конторы - 2 946 000 рублей, земельного участка - 654 000 рублей.

6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки на основании отчета ООО "Аксерли".

В связи с тем, что по состоянию на 11 сентября 2019 года результаты оценки и постановление судебного пристава-исполнителя о их принятии не были оспорены должником, арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на торги с начальной продажной стоимостью, определенной в отчете об оценке N от 16 апреля 2019 года.

По причине признания как первых, так и вторых торгов не состоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года взыскателю ПАО "Сбербанк России" передано нереализованное недвижимое имущество: здание конторы с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N на общую сумму 2 700 000 рублей, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества от 28 января 2020 года. Право собственности ПАО "Сбербанк России" на земельный участок и здание зарегистрировано в ЕГРН 20 февраля 2020 года и 19 февраля 2020 года соответственно.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника взыскателю признаны законными решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2020 года по делу N 2а-1964/2020.

Судами также установлено, что до обращения в суд с настоящим административным иском, Щедрин С.В. оспорил результаты оценки ООО "Аксерли" от 16 апреля 2019 года в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-210/2021, вступившим в законную силу 11 августа 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Щедрина С.В. к ООО "Аксерли" о признании отчета об оценке от 16 апреля 2019 года N 134/40 недействительным.

В решении суд первой инстанции указал, что оценка имущества была произведена ООО "Аксерли" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299 и 1 июня 2015 года N 328 соответственно; оценщик ООО "Аксерли" при составлении отчета не нарушил требований законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оснований для признания спорного отчета недействительным не имеется.

Суд принял во внимание, что постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на торги истцом не оспаривалось. В настоящее время право собственности на оцененное имущество с 20 февраля 2020 года зарегистрировано за взыскателем ПАО "Сбербанк России", в связи с чем оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ООО "Аксерли", актуальным не является.

По ходатайству истца судом первой инстанции в рамках дела N 2-210/2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Вип Груп", согласно заключению которого N 20-11-03 от 26 января 2021 года в результате экспертизы отчета об оценке N 134/40 от 16 апреля 2019 года, выполненного ООО "Аксерли", нарушений законодательства об оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, нарушений к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, ошибки при выполнении математических действий не выявлены. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой; рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 16 апреля 2019 года с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 5 024 310 рублей, из которых 4 274 000 рублей - стоимость конторы, 750 310 рублей - стоимость земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 оставлено без изменения.

Законность судебных актов подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года.

Поскольку действительность отчета ООО "Аксерли" от 16 апреля 2019 года N 134/40, которым определена стоимость объектов недвижимого имущества, проверена в судебном порядке судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N 2-210/2021, данный отчет признан действительным, выводы судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 6 мая 2019 года соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, следует признать правомерными.

При этом суды обоснованно исходили из наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В определении от 16 января 2007 года N 234-О-П и постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию о том, что институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Пропущенные процессуальные сроки подлежат восстановлению только в исключительных случаях, если причины пропуска суд признает уважительными и эти причины носят субъективный характер, связанный с личностью лица, обращающегося в суд с заявлением о восстановлении срока.

Судами установлено, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов Щедрин С.В. узнал 7 мая 2019 года, когда получил уведомление от 24 апреля 2019 года о направлении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска отчета оценки ООО "Аксерли", в котором разъяснялся порядок оспаривания результатов оценки, а равно после 6 мая 2019 года, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, направленное ему простым письмом по адресу места жительства: "адрес".

При этом, как верно отмечено судами, с отчетом об оценке ООО "Аксерли" и постановлением о принятии результатов оценки был ознакомлен представитель Щедрина С.В. - Дьякова Т.В, которая 16 мая 2019 года, действуя в интересах своего доверителя, направила в суд иск об оспаривании результатов оценки.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о наличии в материалах гражданского дела N 2-210/2021 судебного экспертного заключения ООО "Вип Груп" N 20-11-03 от 26 января 2021 года, согласно которому стоимость имущества административного истца составляла 5 024 310 рублей, поскольку после принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки совершены исполнительные действия, связанные с передачей арестованного имущества на торги, установлением начальной цены предмета торгов, а затем с передачей нереализованного имущества одному из взыскателей сводного исполнительного производства ПАО "Сбербанк России", который в настоящее время является собственником арестованных ранее конторы и земельного участка и именно эти обстоятельства послужили основанием для вывода судов в рамках гражданского дела N 2-210/2021 о том, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ООО "Аксерли" и использование в исполнительном производстве стоимости объекта оценки ООО "Вип Груп" актуальным не является.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в проведении по делу судебной оценочной экспертизы, о назначении которой было заявлено Щедриным С.В. в ходе судебного разбирательства, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств и назначении экспертизы, оснований для чего в рассматриваемом деле суды с учетом приведенных обстоятельств не установили.

При этом, судами обоснованно учтено, что такая экспертиза уже была проведена при рассмотрении Центральным районным судом города Тюмени гражданского дела N 2-210/2021, ее результаты приобщены к материалам настоящего дела.

Отсутствие оценки рыночной стоимости гаража, как незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, вопреки доводам кассационной жалобы также не свидетельствует о необоснованном принятии судебным приставом-исполнителем оценки ООО "Аксерли", поскольку данный гараж отсутствовал на момент описи (ареста) имущества, не был включен в задание на проведение оценки. При этом вопреки утверждениям административного истца о принадлежности ему данного гаража, сведения о регистрации права собственности на него в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щедрина С.В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 октября 2022 года.