Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-14863/2022[88а-15315/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровина С. Ю. (далее - Коровин С.Ю.) на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-807/2022 по административному исковому заявлению Коровина С.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), государственному инспектору по использованию и охране земель Гатчинского района Ленинградской области Ласточкиной Т. Г. (далее - ЛасточкинаТ.Г.) о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Коровина С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коровин С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) N площадью 1339 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам назначенной распоряжением органа государственного надзора N р/767-ф от 27 мая 2020 года и проведенной в рамках осуществления государственного земельного надзора проверки соблюдения Коровиным С.Ю. земельного законодательства в отношении вышеназванного земельного участка, Гатчинским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области установлено, что земельный участок с КН N огорожен забором из металлического профлиста по периметру, при этом по фасадной части земельного участка забор расположен за границей земельного участка, площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов составляет 9 кв.м, о чем составлен акт N от 24 сентября 2020 года.

В тот же день должностным лицом Гатчинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Угаровой (Ласточкиной) Т.Г. в адрес Коровина С.Ю. вынесено предписание N об устранении в срок до 24 марта 2021 года нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка с кадастровым номером N за пределами установленных границ, путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, либо путем его освобождения.

Оспаривая правомерность вынесенного предписания, Коровин С.Ю. 16 декабря 2020 года обратилась в суд с административным иском к Гатчинскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что факт самовольного занятия части земельного участка не установлен, никаких действий по изменению границ земельного участка после его приобретения в 2006 году он не предпринимал, забор за границы земельного участка не переносил, земельный участок находится в тех границах, которые существовали при его приобретении.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области и государственный инспектор Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель Угарова (Ласточкина) Т.Г.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Гатчинский городской суд Ленинградской области 13 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, Коровин С.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам делам и неполноту рассмотрения. Считает, что поскольку оспариваемое им предписание было выдано в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, однако вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу N 12-29/2021 вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по 1 ст. 7.1 КоАП РФ было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оснований для вывода о законности предписания судов не имелось, т.к. вышеприведенным судебным актом установлено отсутствие его вины в изменении границ земельного участка.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 г. N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административным истцом допущено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель населенных пунктов неразграниченного права пользования вопреки требованиям статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у него прав на дополнительно используемый земельный участок площадью 9 кв.м, и исходя из того, что оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции должностного лица с учетом установленных в ходе проведенного обследования нарушений земельного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, указав, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с требованиями действовавшего в период проведения проверки Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240, с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В силу положений частей 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в соответствии с названным законом.

Государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1 "Об утверждении Положения о земельном надзоре").

Из смысла пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240 (далее Административный регламент) юридическим актом завершения проведения проверки является составление акта проверки и акта о невозможности проведения проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом был составлен акт проверки за N от 24 сентября 2020.

Из содержания данного акта следует, что Коровин С.Ю. без предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований использует земельный участок площадью 9 кв.м.

Подпунктом 5 пункта 7 Административного регламента предусмотрено право уполномоченного должностного лица Росреестра при осуществлении государственного земельного надзора выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок задушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за выполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Поскольку судами на основании акта проверки от 24 сентября 2020 года N установлено, что Коровин С.Ю. без предусмотренных законом оснований использует земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что противоречит требованиям статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", при этом проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена уполномоченным органом без существенного нарушения требований действующего законодательства, их выводы об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого предписания незаконными следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы подателя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого предписания ввиду отмены в судебном порядке постановления о привлечении его к административной ответственности по п.1 ст.7.1 КоАП РФ.

Действительно, в ходе проверки соблюдения Коровиным С.Ю. земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка, должностным лицом Гатчинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области был сделан вывод о том, что Коровин С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка площадью 9 кв.м, о чем 24 сентября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении и 7 октября 2020 года вынесено постановление о привлечении Коровина С.Ю. к административной ответственности.

Вместе с тем решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу N 12-29/2021 постановление заместителя главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель Акопян И.Г. от 7 октября 2020 года по жалобе Коровина С.Ю. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием принятия данного решения явились процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении - отсутствие извещения Коровина С.Ю. о дате составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, отмена постановления по делу об административно правонарушении по процессуальным основаниям не отменяет обязанности собственника земельного участка устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства и не влечет незаконность предписания, поскольку факт самовольного занятия земельного участка из неразграниченной государственной собственности подтвержден материалами административного дела и отмена предписания повлечет фактическое узаконивание существующего нарушения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина С.Ю. - без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 октября 2022 год