Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-14901/2022[88а-15311/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Калининградской областной таможни на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 января 2022 года по административному делу N 2а-3542/2021 по административному исковому заявлению Калининградской областной таможни к Веберу Р. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калининградская областная таможня (далее - Таможня) обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к Веберу Р, указав в обоснование иска, что 27 июня 2018 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Калининградскую область через таможенный пост МАПЛ Мамоново-2 гражданином Германии Вебером Р. (Weber Rudolf) было ввезено транспортное средство для личного пользования марки "данные изъяты".

Согласно отметке в пассажирской таможенной декларации, поданной Вебером Р, данный автомобиль был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС временно на срок до 27 июня 2019 года, однако с таможенной территории в установленный срок не вывезен. В связи с невывозом автомобиля до истечения, установленного таможенным органом срока временного ввоза и по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным постом MAПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни был составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа N/Ф-00017/01. Веберу Р. направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлинах и пени от 28 ноября 2019 года N/У2019/0000669, согласно которому Веберу Р. надлежало по истечении 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанного уведомления оплатить задолженность по уплате таможенных платежей в размере 756 873, 06 руб. и пени в размере 22 874, 38 руб. В связи с неисполнением уведомления доначислены пени за период с 29 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года в сумме 45 752, 98 руб, с 5 марта 2020 года по 1 декабря 2020 года в сумме 100 474, 89 руб. Всего на 01 декабря 2020 года сумма задолженности составила 925 975, 31 руб.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате таможенных платежей Вебером Р. не исполнена, Таможня в пределах 6-месячного срока обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вебера Р. неуплаченных таможенных платежей и пени.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда (далее - мировой судья) от 2 июня 2020 года, поступившим в Таможню 4 июня 2020 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьями 124-127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Таможня обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени с Вебера Р, которое было оставлено без движения определением судьи от 3 августа 2020 года, в связи с тем, что судьей при ознакомлении с материалами административного искового заявления выявлены противоречия в сведениях об административном ответчике, а также установлено, что административный ответчик не находится на территории Ленинградского района г. Калининграда, имеются сведения о его месте пребывания в г. Новосибирске. Судьей определено заявителю устранить в срок до 12 августа 2020 года выявленные недостатки, касающиеся даты рождения и места проживания административного ответчика.

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2020 года было отправлено 14 августа 2020 года и поступило в Таможню 17 августа 2020 года. При таких обстоятельствах у заявителя не было возможности выполнить требование судьи. Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года, которое поступило в Таможню 31 августа 2020 года, административное исковое заявление было возвращено в Калининградскую областную таможню с разъяснением о возможности повторного обращения в суд о том же предмете.

31 августа 2020 года на повторный запрос Таможни от 21 августа 2020 года поступил ответ из УМВ УМВД России по Калининградской области относительно Вебера Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещал Российскую Федерацию в период с 19.10.2018 по 24.10.2018, с 27.06.2018 по 01.07.2018, цель въезда - туризм, принимающая сторона ООО "ТБ Евроконтакт Калининград".

16 сентября 2020 года Таможня повторно обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени с Вебера Р.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года, которое поступило в Таможню 6 октября 2020 года, административное исковое заявление было возвращено в Калининградскую областную таможню в связи с неподсудностью Ленинградскому районному суду г. Калининграда. Суд указал в определении, что в период посещения иностранным гражданином Вебером Р. принимающей стороной выступало ООО "ТБ Евроконтакт Калининград", расположенное по адресу: "адрес", что относится к Центральному району г. Калининграда. Судом было разъяснено, что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться в Центральный районный суд г. Калининграда. Таможней подана частная жалоба на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года в Калининградский областной суд. Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года, поступившим в Таможню 2 ноября 2020 года определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Таможней в адрес Вебера Р. направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлинах и пени от 28 ноября 2019 года, днем получения которого считается 9 декабря 2019 года (шестой рабочий день после отправки). 15 рабочих дней для добровольного погашения задолженности Вебером Р. истекли 29 декабря 2019 года. Срок подачи административного искового заявления в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей.

10 июня 2020 года Таможня направила в Германию в адрес Вебера Р. копию административного искового заявления, которое согласно почтовому уведомлению вручено ему 27 июня 2020 года.

С учетом требований действующего законодательства о вручении уведомления должнику и предоставлении возможности добровольного погашения задолженности, а также необходимости первоначального обращения к мировому судье, Таможней пропущен установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок для обращения в суд.

Таможня, с учетом последующего уточнения требований, просила суд, восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени с Вебера Р, взыскать с Вебера Р. сумму неуплаченных таможенных платежей в размере 756 873, 06 руб. и пени по состоянию на 20 июля 2021 года в размере 250 314, 74 руб, а всего 1 007 187, 80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском Таможней срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калининградской областной таможни на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 8 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решенияоб удовлетворении требований Калининградской областной таможни.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что государственным органом, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, должны последовательно приниматься меры по взысканию задолженности по указанным платежам.

Также по смыслу вышеприведенных норм, пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также вышеприведенные положения части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

В данном деле судами нижестоящих инстанций установлено, что 27 июня 2018 года гражданином Германии Вебером Р. на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен автомобиль "Мерседес" и оформлена пассажирская таможенная декларация на временный ввоз данного автомобиля с установленным сроком вывоза с таможенной территории ЕАЭС до 27 июня 2019 года, однако Вебер Р. обратный вывоз указанного транспортного средства в установленный срок не осуществил.

Таможенным органом в адрес Вебера Р. направились уведомления с указанием на отсутствие у Таможни сведений о вывозе данного автомобиля по истечении срока временного ввоза, с разъяснением последствий несовременного вывоза и с предложением в случае вывоза данного транспортного средства за пределы таможенной территории ЕАЭС представить соответствующие доказательства.

Решением по результатам таможенного контроля N от 18 ноября 2019 года начальником таможенного поста МАПП Мамоново-2 был установлен факт нарушения Вебером Р. срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление обязанности по уплате таможенных платежей.

Таможней в адрес Вебера Р. было направлено уведомление от 28 ноября 2019 года N/У2019/0000669 о необходимости уплаты в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления таможенных платежей в сумме 756 873, 06 руб, пени - 22874, 38 руб, однако такое уведомление административным ответчиком не исполнено.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска Таможни в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что сроком исполнения направленного Таможней в адрес Вебера Р. уведомления от 28 ноября 2019 года является 30 декабря 2019 года. Административным истцом, обратившимся в суд 12 января 2021 года, а повторно, после возвращения административного иска - 18 апреля 2021 года, срок для обращения с настоящим административным иском пропущен. Ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, таможенным органом не представлено, нарушение порядка подачи административного иска исключительным обстоятельством не является.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, также указав, что после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, Таможня в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа не обратилась в правомочный суд с административным иском к Веберу Р, при этом уважительность причин пропуска данного срока административный истец не доказал.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Между тем в данном случае судами нижестоящих инстанций в полном объеме не дана оценка доводам административного истца о последовательно принимаемых им мерах по взысканию с Вебера Р. задолженности по вышеуказанным таможенным платежам.

При этом судами было установлено, что Таможня в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вебера Р. неуплаченных таможенных платежей и пени.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения с названным заявлением к мировому судье, Таможня располагала как адресом места жительства Вебера Р. в Германии, так и адресом места пребывания в Российской Федерации (г. Новосибирск), по которому Таможней также было направлено уведомление о неуплаченных таможенных платежах, и который, как установлено впоследствии, принадлежал иному лицу.

Исходя из материалов дела, суждение суда апелляционной инстанции о том, что Таможня, располагая сведениями о месте жительства и месте пребывания Вебера Р. вне пределов РФ, изначально не обратилась в правомочный районный суд, а в пределах истекающего процессуального срока подала заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, а затем обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда, которому не было подсудно настоящее дело, нельзя признать обоснованным.

Действительно, определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 2 июня 2020 года в принятии заявления Таможни о выдаче судебного приказа отказано, поскольку Вебер Р. проживает вне пределов России, в связи с чем указанное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В то же время судами не дана оценка тому обстоятельству насколько административным истцом был пропущен срок подачи административного искового заявления при его первоначальном обращении в 2020 году в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Ленинградский районной суд г. Калининграда. Также не дана оценка доводам административного истца, что причиной пропуска указанного срока являлась объективная необходимость выполнения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по вручению иностранному гражданину копии административного искового заявления, после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Подсудность настоящего административного дела Центральному районному суду г. Калининграда установлена определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Между тем судами нижестоящих инстанций оценка действиям административного истца по своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением после установления подсудности дела Центральному районному суду г. Калининграда также не дана.

В то же время, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

То, что Таможня направила посредством почтовой связи настоящий административный иск в Центральный районный суд г. Калининграда только 18 апреля 2021 года, без исследования и всесторонней оценки предшествующих этому обстоятельств, указанных административным истцом, само по себе не может быть признано безусловным основанием для отказа в административном иске.

Рассматривая данное дело, судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать оценку тому, принимались ли таможенным органом последовательно меры по взысканию с административного ответчика задолженности, была ли им явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика вышеуказанных платежей, оценить наличие или отсутствие объективных оснований для пропуска срока обращения в суд с учетом всех доводов административного истца и конкретных обстоятельств дела, что судами в полном объем сделано не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По настоящему делу суждения в обжалуемых судебных актах о том, имеются ли основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности и наложения санкций, помимо выводов о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен. В связи с чем принятие судом кассационной инстанции нового решения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не представляется возможным, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 января 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Калининградской областной таможни к Веберу Р. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи