Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-14913/2022[88а-15405/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВО.а О. В. (далее - ВО. О.В.) на определение Онежского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-510/2019 по заявлению ВО.а О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ВО.а О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 года о расчете задолженности по алиментам.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

5 марта 2022 года ВО. О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации период с 7 апреля 2015 года по 7 ноября 2018 года включен в его трудовой стаж как уход за нетрудоспособным лицом, достигшим 80 лет, что подтверждает факт получения им в спорный период дохода, дающего право на пенсию и который, по его мнению, должен учитываться при расчете алиментных обязательств. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не были учтены судом при вынесении решения.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Онежский городской суд Архангельской области 6 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, ВО. О.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в заявлении не содержится ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства, а также о пропуске срока обращения в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что приведенные им им обстоятельства возникли после рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявление ВО.а О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с вышеназванным заявлением с момента наступления обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, вышестоящий суд с такими выводами суда согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 9 января 2019 года, законность которого была подтверждена решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года и вышестоящими судебными инстанциями, был произведен расчет задолженности ВО.а О.В. по алиментам за период с 5 марта 2015 года по 31 декабря 2018 год из расчета средней заработной платы по России, исходя из отсутствия данных о доходах должника в указанный период.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Так, в силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, исходя из закрепленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ВО. О.В. указал на полученные из пенсионного органа сведения о включении периодов его ухода за лицом, достигшим 80 лет с 7 апреля 2015 года по 7 ноября 2018 года, в трудовой стаж, ссылаясь на справку ГУ - ОПФ РФ от 2 сентября 2021 года.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ВО. О.В. как на вновь открывшиеся, приведенным в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям не отвечают и не свидетельствуют о допущенной в ходе судебного разбирательства судебной ошибке, требующей устранения в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сама по себе справка пенсионного фонда от 2 сентября 2021 года о периодах работы и (или) иной деятельности, включенных (засчитанных) в страховой стаж заявителя при установлении страховой пенсии, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесена быть не может, поскольку лишь подтверждает право заявителя на включение указанного периода в страховой стаж на основании положений, закрепленных в пункте 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которым страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, действовавших на дату принятия решения суда.

Обстоятельства же связанные с получением ВО.ым О.В. дохода от осуществления деятельности по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет, являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при оспаривании им постановления судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2019 года о расчете задолженности по алиментам, поскольку о наличии такого дохода в спорный период и необходимости исчисления исходя из него задолженности по алиментам, ВО. О.В. изначально указывал в административном исковом заявлении.

Так, оценивая доводы административного истца относительно указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции указали, что выплаты в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами являются компенсационными и не отнесены к видам доходов, из которых производится удержание алиментов, что признал правомерным и суд кассационной инстанции, исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. На основании данного Указа компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Перечнем видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", также не предусмотрено взыскание алиментов с указанного вида выплаты.

Таким образом, на компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, взыскание по алиментным обязательствам обращено быть не может.

При указанных обстоятельствах оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что указанное ВО.ым О.В. как вновь открывшееся обстоятельство не может быть признано обстоятельством, имеющим существенное значение для рассматриваемого административного дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и могло быть оценено в пределах требований административного иска, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВО.а О.В. - без удовлетворения.

Определение Онежского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 октября 2022 года.