Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-15031/2022[88а-15300/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телеша В. В.ча (далее - Телеш В.В.) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года по административному делу N 2а-5944/2021 по административному исковому заявлению Телеша В.В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Хийирову К. А. (далее - Хийиров К.А.), ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Телеша В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1253/2017 и заявления взыскателя ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР", постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт- Петербургу Хийирова К.А. от 29 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Телеша В.В. в пользу взыскателя ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 рублей.

Одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хийирова К.А. от 2 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника, с валютой счета - российский рубль, в АО "Альфа-Банк.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хийирова К.А. от 2 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника, с валютой счета - доллар США, евро, в АО "Альфа-Банк".

Оспаривая правомерность данных постановлений 21 января 2021 года Телеш В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Хийирову К.А. о признании их незаконными, а также о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с их вынесением, указав в обоснование заявленных требований, что само исполнительное производство N-ИП от 29 апреля 2020 года возбуждено незаконно, а потому и все совершенные судебным-приставом-исполнителем действия в рамках его исполнения неправомерны.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен взыскатель ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР".

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд Санкт-Петербурга 12 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2022 года, а также в дополнениях к ней (мотивированной кассационной жалобе), поступивших в суд кассационной инстанции 16 августа 2022 года, Телеш В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений и совершения действий (бездействия) по их вынесению, настаивая на том что исполнительное производство возбуждено незаконно.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника основаны на законе.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В силу части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом в силу части 3 статьи 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Поскольку суды установили, что в производстве Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт- Петербургу с 29 апреля 2020 года находится возбужденное на основании судебного решения исполнительное производство N-ИП в отношении должника Телеша В.В. о взыскании с него в пользу ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" денежных средств в размере 20 000 рублей, в рамках которого задолженность перед взыскателем должником в добровольном порядке не погашена, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых постановлений по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными, равно как и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по их вынесению, не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы о незаконности данных постановлений, действий (бездействия) ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого они были вынесены (совершены), о неправильности выводов судов не свидетельствуют, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по делу N 2а-9527/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года, подтверждена законность постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хийирова К.А, ГУФССП России по Санкт- Петербургу о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 29 апреля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телеша В.В. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 октября 2022 года.