Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-15563/2022[88а-15708/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Швачко А. Н. на решение Калининградского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года по административному делу N 3а-303/2021 по административному исковому заявлению Швачко А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швачко А.Н. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 13 января 2017 года в отношении него были совершены мошеннические действия. 18 февраля 2017 года от его матери Швачко В. Ф. в ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области подано заявление по факту совершения мошеннических действий лицами при продаже, принадлежащей Швачко А.Н, квартиры по адресу: "адрес" Данное заявление зарегистрировано в КУСП за N от 18 февраля 2017 года. По результатам проверки по данному заявлению трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

10 января 2018 года Швачко В. А. повторно подано в МО МВД России "Светлогорский" заявление по тому же факту, которое было соединено с первоначальным заявлением о преступлении. По итогам проверки заявлений о преступлении по факту совершения мошеннических действий в отношении Швачко А.Н. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, материал направлялся для дополнительной проверки. Только 22 марта 2018 года по данным заявлениям было возбуждено уголовное дело N, в рамках которого постановлением от 14 апреля 2018 года Швачко А. Н. признан потерпевшим. Несмотря на то, что Швачко А.Н. указал на лиц, совершивших в отношении него противоправное деяние, эти лица не скрывались от следствия, препятствий к проведению следственных и процессуальных действий с их участием не было, длительное время следственные действия не проводились, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность следствия по уголовному делу N составляет более четырех лет, что является не разумным и нарушает его права.

Административный истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Калининградского областного суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, исковые требования Швачко А. Н. удовлетворены частично, в его пользу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Швачко А.Н. в лице представителя Золотарева М.Ю. на решение Калининградского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 20 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 года, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части размера присужденной в пользу Швачко А.Н. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принятии по административному делу нового решения, увеличив размер взыскиваемой в пользу Швачко А.Н. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до размера требований административного искового заявления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 февраля 2017 года в ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области обратилась Швачко В. Ф. в интересах сына Швачко А. Н. с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий при продаже, принадлежащей ее сыну Швачко А. Н. квартиры по адресу: "адрес"

Данное заявление зарегистрировано в КУСП за N от 18 февраля 2017 года, по результатам его проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации УУП ОМВД России по "адрес" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 января 2018 года из МО МВД России "Светлогорский" поступил материал проверки по заявлению Швачко В. Ф. по тому же факту. Данный материал был зарегистрирован в КУСП N от 10 января 2018 года, а 19 февраля 2018 года направлен по подследственности во 2-й отдел следственного управления УМВД России по городу Калининграду.

По итогам проверки заявлений о преступлении по факту совершения мошеннических действий в отношении Швачко А.Н. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (28 февраля 2017 года, 14 мая 2017 года, 25 июля 2017 года), которые отменялись как незаконные, материал направлялся для дополнительной проверки.

22 марта 2018 года следователем 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащей Швачко А. Н. квартиры по адресу: "адрес".

14 апреля 2018 года в рамках данного уголовного дела Швачко А.Н. признан потерпевшим.

22 мая 2018 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 мая 2018 года отменено заместителем прокурора Московского района города Калининграда, 3 апреля 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено.

Далее производство по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось (10 апреля 2019 года, 17 июня 2020 года) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июня 2021 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной даты, как установлено судами, следственные действия по уголовному делу не проводятся.

Судами также установлено, что в процессе расследования уголовного дела N потерпевший Швачко А.Н. неоднократно обращался с жалобами и заявлениями на неправомерные действия органов следствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность стадии предварительного следствия по уголовному делу N составила более четырех лет (с 18 февраля 2017 года - день подачи заявления о преступлении по 10 июня 2021 года - день вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу).

Оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, проанализировав объем следственных действий, произведенных за указанный период, приняв во внимание и учитывая степень сложности дела (которое не представляет правовой и фактической сложности), фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, а разумные сроки судопроизводства по делу нарушены.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что уголовное дело N не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние совершено в условиях очевидности, потерпевший Швачко А.Н. изложил обстоятельства совершенного преступления, указал лиц, которые по его мнению совершили данное преступление, расследование дела не требовало проведения большого количества сложных и длительных экспертиз, поведение самого потерпевшего не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как он участвовал во всех необходимых следственных действиях и не препятствовал расследованию дела, обращался с заявлением об ускорении уголовного судопроизводства в порядке статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия, вынесение необоснованных постановлений о приостановлении предварительного расследования, не выполнение необходимых следственных действий привели к необоснованному затягиванию производства по делу, препятствию скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

При установленных обстоятельствах дела выводы судов о том, что право административного истца Швачко А.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено и имеются правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, следует признать правильными.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Швачко А.Н. о несогласии с размером присужденной компенсации основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов признаны быть не могут.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, определенный судом первой инстанции размер компенсации в 60 000 рублей определен обоснованно.

Ссылки подателя кассационной жалобы на конкретные постановления Европейского Суда по правам человека по присужденным компенсациям не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, конкретный же размер компенсации подлежит определению судом исходя из установленных им обстоятельств данного дела.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не выявлено, выводы судов соответствуют материалам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швачко А. Н. - без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи