Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-15576/2022[88а-15709/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пыкиной Т. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года по административному делу N 2а-2420/2021 по административному исковому заявлению Пыкиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыкина Т.В. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Марченко Ю.А. от 26 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований Пыкина Т.В. указывала, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N2-287/2019 по иску Пыкиной Т.В. к ООО "Лайфстайл Трэвел Клаб" об установлении факта трудовых отношений, взыскании неоплаченных сумм и компенсации морального вреда был выдан исполнительный лист серии ФС N с предметом исполнения: обязать ООО "Лайфстайл Трэвел Клаб" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 6 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года, обязать ООО "Лайфстайл Трэвел Клаб" перечислить взносы на обязательное социальное страхование за период с 06 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года, взыскать с ООО "Лайфстайл Трэвел Клаб" в пользу Пыкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Паниной А.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Судебным приставом исполнителем была взыскана в пользу Пыкиной Т.В. сумма денежных средств в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Однако, иные требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были. При ознакомлении 9 сентября 2021 года с материалами исполнительного производства административному истцу было вручено постановление от 26 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как на момент вынесения постановления 26 декабря 2020 года организация-должник не была ликвидирована. Организация должник была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 12 февраля 2021 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года исковое заявление Пыкиной Т.В. в части требований о компенсации морального вреда возвращено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска Пыкиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Пыкиной Т.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 22 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2019 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N на основании решения суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N2-287/2019 по исковому заявлению Пыкиной Т.В. к ООО "Лайфстайл Трэвел Клаб" (ООО "ЛТК") об установлении факта трудовых отношений, взыскании неоплаченных сумм и компенсации морального вреда.

6 августа 2020 года Пыкина Т.В. обратилась в отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Паниной А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Лайфстайл Трэвел Клаб", взыскатель Пыкина Т.В, предмет исполнения: обязание ООО "Лайфстайл Трэвел Клаб" внести в трудовую книжку записи о приеме увольнении с работы по собственному желанию с 6 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года; перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 6 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года; взыскании в пользу Пыкиной Т.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Денежные средства в размере 3000 рублей взысканы с должника и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года распределены взыскателю.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Марченко Ю.А. от 26 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ" ликвидируется (л.д. 28).

26 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Марченко Ю.А. составлен акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию (л.д. 29).

13 сентября 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Анфаловой Т.Г. постановление судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А. от 26 декабря 2020 года отменено, с указанием судебному приставу-исполнителю на необходимость принятия мер к прекращению исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за N-ИП (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Марченко Ю.А. от 13 сентября 2021 года исполнительное производство N-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанное постановление судебного пристава- исполнителя в рамках настоящего дела не оспаривается.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных Пыкиной Т.В. административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 43, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводам, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку с момента принятия решения о ликвидации публично-правовые функции по исполнению судебного акта делегируются ликвидационной комиссии (ликвидатору), а то, что ликвидация не состоялась не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав административного истца в период его действия до отмены вышестоящим должностным лицом.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Выводы судов сделаны исходя из установленных ими обстоятельств дела на основе правильного применения норм материального права и при соблюдении норм процессуального права.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организатора и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Суды при разрешении настоящего дела обоснованно исходили из того, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований (статьи 61- 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходя к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ" приняло решении о своей ликвидации, сведения о данном решении внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) 5 июля 2019 года за государственным регистрационным номером 2197848717450.

С учетом установленных обстоятельств дела, выводы судов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N-ИП в порядке, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует признать правильными.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ" 12 февраля 2021 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена запись 2217800495669 от 12 февраля 2021 года (л.д. 20).

Между тем доводы кассационной жалобы о том, что запись о ликвидации ООО "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц до момента возбуждения исполнительного производства, а на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании ликвидации ООО "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ" недействительной, вышеприведенные выводы судов не опровергают.

Как установлено судами и следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, 26 июня 2020 года в ЕГРЮЛ на основании решения суда по административному делу N 2а-969/20 была внесена запись за государственным номером 2207803087534 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи N от 27 августа 2019 года об исключении Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ" из Единого государственного реестра юридических лиц как ликвидированного недействительной.

Вместе с тем, внесение указанной записи о незаконности исключения из ЕГРЮЛ Общества в связи с ликвидацией на основании решения суда, свидетельствовало только о незаконности завершения процедуры ликвидации и принятии налоговым органом ликвидационного баланса, а не о незаконности принятого Обществом решения о ликвидации. При этом, запись об уведомлении юридическим лицом о принятии решения о ликвидации от 5 июля 2019 года, как и само такое решение, принятое юридическим лицом, незаконным не признавалось, доказательств обратному в материалы административного дела, как установлено судами, не представлено.

Материалами дела также установлено, что оспариваемое в настоящем деле административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга 13 сентября 2021 года до обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ" 12 февраля 2021 года в связи с его ликвидацией, которая на момент принятия судом первой инстанции решения незаконной не признана, в связи с чем, возможность осуществления исполнительных действий отсутствовала.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением в период его действия.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как рассмотрел дело в первом же судебном заседании без участия административного истца, от которого поступило ходатайство об отложении дела, отмену постановленных по делу судебных актов не влекут.

Обязательность проведения по административному делу нескольких судебных заседаний законом не предусмотрена. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела поступило судье после судебного заседания. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании по причине занятости в иных судебных процессах не является для суда безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, определены судами верно и достаточной полнотой.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств фактической передачи документов ликвидационной комиссии (ликвидатору), не опровергает правильность выводов судов относительно заявленных административным истцом по настоящему делу требований. Оснований ставить под сомнение достоверность составленного судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2020 года акта о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Т. В. - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи