Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-15648/2022[88а-15971/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гомзикова Ю. Н. (далее - Гомзиков Ю.Н.) на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу N 2а-969/2020 по заявлению Гомзикова Ю.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Гомзиков Ю.Н. с 1 октября 2013 года на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", работая в должности старшего помощника начальника отделения АСУ отдела по Оленегорскому и Ловозерскому районам.

14 марта 2019 года Гомзиков Ю.Н. был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора 30 августа 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Приказом от 26 августа 2019 года N 138 в обозначенную дату трудовой договор с Гомзиковым Ю.Н. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании жалобы Гомзикова Ю.Н. от 11 ноября 2019 года о нарушении процедуры расторжения с ним трудового договора проверки соблюдения ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" трудового законодательства, выявлены нарушения последнего, в связи с чем в адрес учреждения Главным государственным инспектором труда в Мурманской области выдано предписание от 23 января 2020 года N, которым последнее обязано устранить выявленные нарушения трудового законодательства путем отмены в срок до 6 февраля 2020 года приказа от 26 августа 2019 года N 138 об увольнении Гомзикова Ю.Н. ввиду допущенных нарушений процедуры сокращения численности или штата работников.

Указанное предписание оспорено ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г, требования ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" к Государственной инспекции труда в Мурманской области удовлетворены, предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области от 23 января 2020 г. N, вынесенное главным государственным инспектором труда в Мурманской области Плотниковой О.А, признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г, указанные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. в редакции определения от 13 июля 2021 г. об исправлении описки, Государственной инспекции труда в Мурманской области и Гомзикову Ю.Н. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. в принятии к рассмотрению жалобы Гомзикова Ю.Н. об оспаривании конституционности части 3 статьи 81, статьи 179, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации отказано.

10 января 2022 года Гомзиков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовые позиции, выраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2538-О, принятым по его жалобе на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81, статьей 179 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данным определением дано иное конституционно-правовое истолкование части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, по отношению к толкованию, приведенному судом первой инстанции в решении от 12 марта 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Мурманска 15 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2022 года, Гомзиков Ю.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований, настаивая на необходимости применения при разрешении спора правовых позиций, выраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2538-О.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявление Гомзикова Ю.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное по жалобе Гомзикова Ю.Н. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2538-0, на которое заявитель сослался как на основание для пересмотра судебного решения, не является новым обстоятельством, поскольку судом первой инстанции в решении от 12 марта 2020 г. не давалось толкование статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, отличающееся от выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, областной суд с выводами суда первой инстанции согласился, также полагая, что указанные Гомзиковым Ю.Н. обстоятельства не являются новыми применительно к данному делу в контексте требований статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что Конституционным Судом Российской Федерации не принят судебный акт о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, иное конституционно-правовое толкование действующего законодательства Конституционным Судом Российской Федерации не установлено, а само Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2538-0 не содержит указания на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и нормам материального и процессуального права выводы судов исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Указанный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, которое может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, закрепляя в приведённой выше норме поименованного кодекса право государственного инспектора труда выдать обязательное для исполнения предписание, обусловил его очевидностью нарушения.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в своем решении от 12 марта 2020 года, удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" и признавая оспариваемое предписание незаконным, проанализировав положения приведенных нормативных правовых актов, оснований для вывода об очевидном нарушении административным истцом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с которым было выдано оспариваемое предписание, не установил, указав, что ГИТ в Мурманской области действовала за пределами предоставленных ей полномочий, а предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, с чем согласились и суды вышестоящих инстанций, проверяя законность и обоснованность указанного судебного акта.

В Определении от 30 ноября 2021 года N 2538-О, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для пересмотра решения суда от 12 марта 2020 года, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятия к рассмотрению в заседании жалобы гражданина Гомзикова Ю.Н. об оспаривании конституционности части третьей статьи 81, части первой статьи 179 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые нормы являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При этом Конституционный Суд указал, что правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения могут быть проверены в судебном порядке.

Проанализировав содержание приведенного Определения Конституционным Судом Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2538-0я, суды, разрешая заявление Гомзикова Ю.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2020 года по новым обстоятельствам, пришли к выводу, что принятие указанного определения не привело к наступлению обстоятельств, поименованных в пункте 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а утверждения заявителя о выявлении названным судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации нового конституционно-правового смысла положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, который ранее в процессе правоприменения им не придавался, и который Гомзиков Ю.Н. относит к новым обстоятельствам, допускающим пересмотр иступившего в законную силу решения суда, основаны на неверном толковании норм права и субъективном восприятии содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными суд кассационной инстанции не находит, поскольку, как верно отмечено судами, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2020 года не давалось толкование статьям 80 и 181 Трудового кодекса Российской Федерации, идущее вразрез с позицией Конституционного Суда РФ, а оценивались полномочия ГИТ в Мурманской области на предмет возможности вмешательства в индивидуальный трудовой спор, которыми она не обладала.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзикова Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 октября 2022 года.