Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-15666/2022[88а-15970/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО "Медрейтинг" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-5743/2021 по административному исковому заявлению ООО "Медрейтинг" к прокуратуре г. Череповца, прокурору г. Череповца Пахолкову Ю.В, прокуратуре Вологодской области о признании незаконными действий, выраженных в отказе в удовлетворении жалобы, и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Вологодской области - Поповой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" (далее - ООО "Медрейтинг", общество) обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к прокуратуре города Череповца и прокурору города Пахолкову Ю.В. об оспаривании действий и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ООО "Медрейтинг", являющееся учредителем средства массовой информации и редакцией сайта https://prodoctorov.ru. направило в адрес главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7 им. П.Я. Дмитриева" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7", учреждение) запрос о предоставлении информации, в том числе о периодах работы в учреждении здравоохранения Конатыгиной Н.Н.

На запрос ООО "Медрейтинг" БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" дан ответ, согласно которому вся информация о сотрудниках поликлиники в актуальном состоянии находится на сайте учреждения.

Не согласившись с указанным ответом, общество обратилось в прокуратуру города Череповца с жалобой на действия главного врача.

Согласно ответу прокурора от 13 сентября 2021 года, нарушений требований закона в действиях БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" не установлено, определением заместителем прокурора города Череповца от 10 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7".

Полагая ответ прокурора, а также бездействие, выразившееся в непринятии акта прокурорского реагирования, незаконными, административный истец просил суд признать действия прокуратуры города Череповца, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы, незаконными: обязать административного ответчика внести представление в адрес БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7", в соответствии с которым медицинское учреждение обязано будет представить административному истцу ответ на запрос от 18 июня 2021 года; отменить определение заместителя прокурора города Череповца от 10 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года в принятии административного искового заявления в части требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года административные исковые требования ООО "Медрейтинг" удовлетворены. Действия прокуратуры города Череповца, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы ООО "Медрейтинг" на действия главного врача БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7", признаны незаконными. На прокуратуру города Череповца возложена обязанность вынести представление в отношении главного врача БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" об обязании представить ООО "Медрейтинг" ответ на запрос от 18 июня 2021 года N 257.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО "Медрейтинг" к прокуратуре города Череповца, прокурору города Череповца Пахолкову Ю.В, прокуратуре Вологодской области о признании незаконными действий, выраженных в отказе в удовлетворении жалобы, и возложении обязанности отказано.

В кассационной жалобе ООО "Медрейтинг" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, поданной через Череповецкий городской суд Вологодской области 19 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, оставив в силе решение Череповецкого городского суда Вологодской области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу статьи 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленным порядком разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнением оперативно-розыскных мероприятий и проведением расследования, а также законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

При этом статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Как установлено материалами дела, ООО "Медрейтинг" обратилось в прокуратуру города Череповца с жалобами на действия главного врача БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7", в которых просило проверить законность отказа в предоставлении информации по запросу общества о периодах работы доктора Конатыгиной Н.Н, о должности, в которой состоит указанное лицо на дату получения запроса, привлечь должностных лиц учреждения, виновных в нарушении прав ООО "Медрейтинг", к ответственности, обязать руководство БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" направить ответ в адрес общества.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" обязано было направить в адрес ООО "Медрейтинг" сведения, с какого периода доктор работает в учреждении, ведет прием пациентов, в какой должности состоит на момент получения запроса, прокурор обязан был принять меры прокурорского реагирования, обязав главного врача БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7" предоставить указанную информацию. Кроме того, суд указал о нарушении прокурором срока рассмотрения обращения ООО "Медрейтинг".

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обращения ООО "Медрейтинг", зарегистрированные в прокуратуре 12 августа 2021 года и 18 августа 2021 года, рассмотрены. 13 сентября 2021 года прокурором города Череповца обществу дан ответ о том, что в результате проверки факт неправомерного отказа в предоставлении информации БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 7", а также предоставления заведомо недостоверной информации не подтвердился, в связи с чем заместителем прокурора города вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы ООО "Медрейтинг" о нарушении прокурором срока рассмотрения обращения общества по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также принимать к рассмотрению новые доказательства не наделен.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению судебной коллегией и ходатайство ООО "Медрейтинг" о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах само по себе несоблюдение срока рассмотрения обращения общества, первоначально направленного на сайт прокуратуры, о чем настаивает податель кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Материалами дела установлено, что письменное обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ.

Несогласие заявителя с результатами проведенной органом прокуратуры проверки и содержанием данного прокурором ответа, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры города Череповца в принятии мер прокурорского реагирования в отношении главного врача медицинского учреждения.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление юридического лица не препятствует ООО "Медрейтинг" в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение прокурора нарушает права общества на подачу запросов средства массовой информации в организации и создает препятствия для осуществления полноценной деятельности СМИ, а также право пациентов на достоверную информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являются несостоятельными.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медрейтинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи