Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-15784/2022[88а-15977/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рудникова И. П. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года по административному делу N 3а-25/2022 по административному исковому заявлению Рудникова И.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - Тарадина Г.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудников И.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении ему компенсации в размере 275166 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 марта 2016 года по факту нападения на него возбуждено уголовное дело N; 7 декабря 2016 года из указанного уголовного дела выделено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, а в отношении обвиняемого Каширина А.В. предварительное следствие по уголовному делу N окончено, постановлен приговор. 29 января 2020 года из уголовного дела N выделено уголовное дело N в отношении Васюка М.О, приговор по которому не постановлен. Остальные лица, участвовавшие в совершении преступления, не установлены; общая продолжительность производства по делам N, N превысила 5 лет. Длительность производства вызвана неэффективными действиями органов предварительного расследования и суда.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года прекращено производство по административному делу в части требований, касающихся взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, административный иск Рудникова И.П. удовлетворен частично, Рудникову И.П. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета, судебные расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Рудникова И.П. в лице представителя Золотарева М.Ю. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 26 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2022 года, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 60 000 рублей в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и удовлетворении административного искового заявления Рудникова И.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме.

Относительно кассационной жалобы Рудникова И.П. представителем по доверенности - следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тарадиным Г.Е. представлен письменный отзыв, в котором ставится вопрос об отмене решения Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года полностью и прекращения производства по административному делу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Следственным комитетом Российской Федерации и вторым следственным управлением (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации кассационная жалоба на постановленные по делу судебные акты не подана.

С учетом изложенного, доводы отзыва представителя Следственного комитета Российской Федерации и второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о наличии иных оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, не подлежат рассмотрению судом по кассационной жалобе Рудникова И.П.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы Рудникова И.П, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу положений частей 1, 4, 5, 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Судами нижестоящих инстанций по данному делу установлено, что 17 марта 2016 года следователем 3 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хулиганских действий, совершенных в отношении Рудникова И.П. (том 1, л.д. 113).

Постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 17 марта 2016 года Рудников И.П. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 2, л.д. 105-107).

Постановлением заместителя прокурора Калининградской области от 18 марта 2016 года уголовное дело N передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области (том 1, л.д. 114-115).

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 7 декабря 2016 года из уголовного дела N выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица; выделенному делу присвоен N (том 1, л.д. 137-139).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Калининграда от 9 ноября 2017 года по уголовному делу N Каширин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (том 1, л.д. 162-175).

Постановлениями следователя следственного отдела по Центральному району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 17 декабря 2016 года (том 1, л.д. 140-142), старшего следователя следственного отдела по Центральному району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 20 августа 2017 года (том 1, л.д. 146-147), от 29 сентября 2017 года (том 1, л.д. 151-152), предварительное следствие по уголовному делу N приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление от 29 сентября 2017 года отменено постановлением заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации от 6 апреля 2018 года в связи с неполнотой расследования. Организация дальнейшего расследования уголовного дела N поручена руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (том 1, л.д. 153- 154).

Поручением руководителя второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13 апреля 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу N поручено следователю по особо важным делам второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (том 1, л.д. 156).

Срок предварительного следствия по уголовному делу N продлевался заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации 16 мая 2018 года до 05 сентября 2018 года, 18 июля 2018 года до 05 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года до 05 марта 2019 года, 19 февраля 2019 года до 05 июня 2019 года, 23 мая 2019 года до 05 сентября 2019 года, 15 августа 2019 года до 05 декабря 2019 года, 18 ноября 2019 года до 05 марта 2020 года.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 29 января 2020 года из уголовного дела N выделено уголовное дело в отношении Васюка М.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на убийство, совершенного группой лиц по предварительному сговору); выделенному делу присвоен N (том 1, л.д. 157-159).

Обвинительное заключение в отношении Васюка М.О. утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 11 декабря 2020 года (том 1, л.д. 161); 17 декабря 2020 года уголовное дело направлено в Центральный районный суд города Калининграда.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, которое направлено для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 116-120).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2021 года постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 121-126).

29 июня 2021 года уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга; делу присвоен N; постановлением судьи от 19 июля 2021 года назначено предварительное слушание на 30 июля 2021 года, которое отложено на 22 сентября 2021 года в связи с нахождением судьи в отпуске (том 2, л.д. 127-128).

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года уголовное дело по обвинению Васюка М.О. возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 2, л.д. 140-146).

На указанное постановление подана апелляционная жалоба.

Таким образом, как установлено судами, производство по уголовному делу N (N) на день вынесения решения судом по настоящему административному делу не окончено.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания! принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Исходя из положений части 3 статьи 6.1, части 6 статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу о том, что для административного истца продолжительность производства по уголовному делу необходимо исчислять с 17 марта 2016 года (дата вынесения постановления о признании потерпевшим по уголовному делу N) по 17 января 2022 года (дата вынесения решения суда по настоящему административному делу), что составило 5 лет 10 месяцев 1 день.

Судом первой инстанции проанализирован объем следственных действий, произведенных по уголовному делу по уголовному делу N, причины, длительность отложения судебного заседания и сделан вывод о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования и суда.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца, который, как установлено судом первой инстанции, обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке статьи 6.1 УПК РФ..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы Рудникова И.П. о несогласии с размером присужденной компенсации основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов признаны быть не могут.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, определенный судом первой инстанции размер компенсации в 60 000 рублей определен обоснованно.

Ссылки подателя кассационной жалобы на конкретные постановления Европейского Суда по правам человека по присужденным компенсациям не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, конкретный же размер компенсации подлежит определению судом исходя из установленных им обстоятельств данного дела.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не выявлено, выводы судов соответствуют материалам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудникова И. П. - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи